СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3392/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3392/2017;) ~ М-1070/2017 М-1070/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3392/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-69/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался продать ему (истцу) автомобиль Мерседес Бенц Viano 3.2 стоимостью 100 000 рублей. Оплата в размере 100 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме. Впоследствии ФИО1 стало известно, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает требования закона. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменена регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль предыдущих собственников ФИО3 и ФИО2 с признанием недействительной записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.), в судебное заседание не явился (л.д 92, 172).

Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по месту жительства и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марка/модель Мерседес Бенц Viano 3.2, наименование (тип ТС) легковые прочие, категория ТС «В», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя 11295131785449, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, мощность двигателя л.с. – (кВт) 218 – (160), рабочий объем двигателя, куб. см 3 199, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору автомобиль передан ФИО1, денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей получены ФИО2, что отражено непосредственно в договоре.

Также из материалов дела следует, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорное транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Viano, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный; отменить государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Viano, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, за предыдущими собственниками – ФИО3, ФИО2; признать недействительной запись о регистрации транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Viano, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, на имя ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО3, подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, в связи с чем, является недействительным, следовательно, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства также являются недействительными.

Таким образом, в отношении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым данный договор признан недействительным, при этом ФИО2 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре имеется подпись ФИО2 в получении денежных средств в данном размере.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Предметом же рассматриваемого иска являлись имущественные правоотношения сторон, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не основаны на законе.

Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, истцом не приведено и доказательств не представлено.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о признании сделки недействительной прекратить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2018 года.