Решение № 2-3392/2017 2-352/2018 2-352/2018 (2-3392/2017;) ~ М-3412/2017 М-3412/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3392/2017

Дело № 2-352/18 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ЗАО «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 79\14-АЛ о предоставлении кредита на сумму 510 000 рублей по программе «Автоломбард» сроком до 30.10.2014 года. Дополнительным соглашением срок кредитования был продлен дом 28.11.2014 года, однако, 09.12.2014 года в результате неправомерных действия генерального директора ООО «Викинг-Финанс» ФИО2 предмет залога был реализован с нарушением ст.ст. 10-13 ФЗ № 196. В связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований составляет 831 770, 95 рублей, что составляет рыночную стоимость предмета залога, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 422, 73 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явилась, по иску возражала.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 79\14-АЛ о предоставлении кредита на сумму 510 000 рублей по программе «Автоломбард» сроком до 30.10.2014 года. Дополнительным соглашением срок кредитования был продлен дом 28.11.2014 года (л.д. 8-12). При этом, автомобиль ........, принадлежащий ФИО1, передан в залог ЗАО «КАБ «Викинг».

В соответствии с договором № 82 от 30.09.2014 года, заключенным между ФИО1, ЗАО «КАБ «Викинг», ООО «Викинг-Финанс» заключен договор на предоставление услуг по размещению автомобиля на парковочном месте, в соответствии с которым ООО «Викинг-Финанс» предоставил истцу по делу ФИО1 парковочное место, расположенное на автостоянке <адрес>, для размещения автомобиля ......... В соответствии с условиями размещения автомобиля последний передается на парковку в соответствии с актом приема и может быть возвращен владельцу только при наличии письменного разрешения банка, в присутствии исполнителя и по предъявлении акта приема.

Кроме того. 30.09.2014 года между ЗАО «КАБ «Викинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства перед ЗАО «КАБ «Викинг» за неисполнение обязательств заемщика ФИО1 по соглашению № 79\14-АЛ о предоставлении кредита на сумму 510 000 рублей по программе «Автоломбард» (л.д.33-37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2014 года в результате неправомерных действия генерального директора ООО «Викинг-Финанс» ФИО2 предмет залога был реализован с нарушением ст.ст. 10-13 ФЗ № 196, в связи с чем истцу были причинены убытки, размер которых составляет 831 770, 95 рублей - рыночная стоимость предмета залога. Кроме того, истец настаивает на том, что поскольку условиями кредитного соглашения (раздел 5) кредитор вправе не предоставлять кредит при невыполнении заемщиком условия: предоставление паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей от заложенного автомобиля, то сам по себе факт предоставления кредитных средств заемщику свидетельствует о получении кредитором указанного имущества, являющегося принадлежностью к автомобилю.

В качестве правового обоснования требований истица ссылается на положения ст.с т. 1102-1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против требований иска, считал себя ненадлежащим ответчиком, а также указал, что автомобиль заемщиком по добровольно заключенному договору с ООО «Викинг-Финанс» был передан на парковку указанного юридического лица, при этом, несмотря на то, что стороной по договору предоставления услуг по размещению автомобиля являлся и ЗАО «КАБ «Викинг», автомобиль банку не передавался, банк этим автомобилем не распоряжался, а, кроме того, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита (в дату совершенного платежа 28.11.2014 года), обязательства за заемщика исполнил поручитель ФИО2, к которому все права кредитора и залогодержателя. Также ответчик указал, что несмотря на условия кредитного договора, предусмотренные разделом 5, банк решил о возможности предоставления кредита без получения от заемщика документов и ключей от автомобиля, получив только экземпляр договора о размещении автомобиля, являющегося предметом залога, на парковку.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Факт надлежащего исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком со стороны третьего лица не оспаривается сторонами, в связи с чем, права кредитора и залогодержателя перешли от ЗАО «КАБ «Викинг» к ФИО2

При этом, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела (ранее истец лично принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела и давал аналогичные объяснения) сообщил суду, что никаких доказательств того, что ответчик в нарушение требований закона реализовал автомобиль, принадлежащий истцу, у него не имеется, ему неизвестно, является ли он в настоящее время владельцем транспортное средств и кто является таким владельцем, в органы ГИБДД по данному вопросу он не обращался. При этом, не оспаривал, что ему известно о погашении кредитных обязательств за него иным лицом. Единственное доказательство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований – это сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Викинг-Финанс», что, по мнению истца, свидетельствует об утрате объекта залога, что не может быть принято судом во внимание, поскольку ликвидация юридического лица может быть вызвана его реорганизацией, а, кроме того, до ликвидации юридического лица он имел возможность передать свои права и обязанности иному лицу.

При этом, истцом не предоставлено, судом не добыто, а ответчиком опровергается тот факт, что ответчик продал автомобиль истца и неосновательно сберег денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2 или ООО «Викинг-Финанс», однако, истец в лице представителя отказался от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривал исковые требования, предъявленные к ЗАО «КАБ «Викинг». При этом, судом не установлено, что ЗАО «КАБ «Викинг» нарушил имущественные права истца, реализовал принадлежащее истцу имущество без законных к тому оснований, чем неосновательно обогатился, а потому требования иска, предъявленные к ЗАО «КАБ «Викинг» как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья