Апелляционное определение № 33А-0556/2026 33А-556/2026 от 4 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33а-556/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-198/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-017416-40) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, в котором просил отменить постановление о приводе должника от 29 октября 2024 года, а также принять меры к судебному приставу-исполнителю фио по факту превышения должностных полномочий, в обоснование требований указав что, 15 ноября 2022 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода в пользу взыскателя ФИО2. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, которое исполнено 30 октября 2024 года. Однако, 30 октября 2024 года административный истец находился на лечении, что подтверждается выпиской из ГБУ «ГКБ им. фио ДЗМ адрес» от 24 октября 2024 года. Считает, что указанные действия нарушают его права, поскольку он не мог явиться в отдел МОСП по ВАП №2 по состоянию здоровья. В тот же день ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанные действия. 09 октября 2024 года был получен ответ о рассмотрении жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №28631/24/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029837734, выданного Перовским районным судом адрес; предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника фио (ФИО3) фио в пользу взыскателя ФИО2.

29 октября 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

30 октября 2024 года постановление о приводе исполнено судебными приставами по ОУПДС, должник доставлен на прием к судебному приставу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что поскольку должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, вызовы и требования судебного пристава-исполнителя игнорировал, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о приводе, являющегося в том числе мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как ФИО1 находился на больничном, что подтверждается выписка из ГБУ «ГКБ им. фио ДЗМ адрес» от 24 октября 2024 года, что привод нарушает его права и законные интересы - не имеется, поскольку, они противоречат материалам дела и представленным самим истцом документам, согласно которым 30 октября 2024 года на стационарном лечении административный истец не находился, в оформлении листка нетрудоспособности не нуждался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: