Приговор № 1-195/2025 1-21/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-195/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 января 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2026 (1-195/2025) в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в утреннее время не позднее 11 часов 53 минут ФИО2 в квартире по адресу: ..., действуя тайно с корыстным умыслом, похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14с» стоимостью <***> рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, **.**.**** в обеденное время не позднее 14 часов 22 минут ФИО2 в квартире по адресу: ..., действуя тайно с корыстным умыслом похитил с тумбы в зале принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «IFFALCON iFF32S53» стоимостью 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, **.**.**** в утреннее время не позднее 10 часов 46 минут ФИО2, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете *** ранее переданной ему банковской карты АО «Почта Банк» ***, выпущенной на имя Потерпевший №2, зная пароль доступа к управлению счетом данной банковской карты, в помещении магазина «Социальный» по адресу: ..., действуя тайно с корыстным умыслом, в банкомате ПАО ВТБ ***, установленном в данном магазине, произведя запрос остатка денежных средств на банковском счете, убедившись в их наличии, **.**.**** в 10 часов 46 минут выполнил финансовую транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 9000 рублей, затем, продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты АО «Почта Банк», выпущенной на имя ФИО3, 26 мая 2025 года в 18 часов 44 минуты в магазине «Георгий» по адресу: ..., приложив к установленному в данном магазине платежному терминалу *** вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по безналичной бесконтактной оплате товара на сумму 13 рублей, **.**.**** в 14 часов 08 минут в магазине «Социальный» по адресу: ... в банкомате ПАО ВТБ *** выполнил финансовую транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 22 000 рублей, после чего **.**.**** в 14 часов 11 минут в магазине «Социальный» по адресу: ..., приложив к установленному в данном магазине платежному терминалу *** вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по безналичной бесконтактной оплате выбранного им товара в сумме 650 рублей. Таким образом, в период времени с 10 часов 46 минут **.**.**** до 14 часов 11 минут **.**.**** ФИО4, используя банковскую карту АО «Почта Банк» ***, выпущенную на имя Потерпевший №2, посредством обналичивания денежных средств в банкомате и путем безналичной оплаты товаров в магазинах ..., действуя тайно с корыстным умыслом похитил с открытого на имя Потерпевший №2 банковского счета *** принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 31 663 рубля, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2025 года, допускает, что 27 числа, в квартире Потерпевший №1 по адресу: ..., похитил со стола сотовый телефон «Xiаomi Redmi 14с», принадлежащий ФИО16, который сдал в магазине «Рестарт» за 3500 рублей, потратил их на личные нужды. Затем, точную дату не помнит, но допускает, что **.**.**** из квартиры Потерпевший №1 по адресу: ... похитил телевизор с тумбы, отнес его в магазин «Рестарт», где сдал за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. **.**.**** сожительница Потерпевший №2 ФИО1 передала ему банковскую карту Потерпевший №2 АО «Почта Банк». В этот же день он в магазине «Социальный» по ..., проверив наличие остатка на счете, через банкомат ВТБ снял 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые потратил на личные нужды. Банковскую карту решил оставить себе, чтобы в дальнейшем продолжить пользоваться ею. **.**.****, когда на карту Потерпевший №2 пришла пенсия, он снял с нее 22 000 рублей, также два раза оплачивал картой покупки в магазинах ... на сумму 13 и 650 рублей. Всего со счета банковской карты Потерпевший №2 им похищено 31 663 рубля. Просмотрев выписку по банковской карте, подтвердил, что **.**.**** в 10 часов 46 минут снял деньги в банкомате по ... в ... в сумме 9000 рублей, **.**.**** в 18 часов 44 минуты в магазине «Георгий» по ... в ... оплатил товар на сумму 13 рублей, **.**.**** в 14 часов 08 минут в банкомате по ... в ... снял деньги в сумме 22 000 рублей, **.**.**** в 14 часов 11 минут в магазине «Социальный» по ... в ... оплатил товар на сумму 650 рублей. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-41, 169-175, т. 2 л.д. 109-116).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указал место в ... в ..., откуда **.**.**** похитил телефон Потерпевший №1, **.**.**** похитил телевизор Потерпевший №1, указал магазин «Рестарт» по ..., в ..., где продал похищенный телефон за 3500 рублей, похищенный телевизор – за 5000 рублей (т. 1 л.д. 53-62), указал банкомат в магазине «Социальный» по ... в ..., где им были сняты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в размере 9000 и 22 000 рублей, пояснил, что в магазине «Социальный» приобрел товар на сумму 650 рублей, рассчитавшись с помощью банковской картой Потерпевший №2, и в магазине «Георгий» по ... приобрел товар на сумму 13 рублей, также рассчитавшись картой Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 213-224).

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе очной ставки и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что она проживает по адресу: .... Весной 2025 года она разрешила у себя в квартире пожить ФИО2 У нее был телефон Xiaomi Redmi 14с, в начале **.**.**** она обнаружила отсутствие телефона, ФИО5 ей признался, что сдал телефон в «Рестарт», обещал выкупить, но так как не вернул. Телефон оценила в <***> рублей. Через несколько дней, вернувшись вечером домой, обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор IFFALCON модель iFF32S53, который она в конце **.**.**** купила за 13 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей. ФИО5 признался, что сдал его в комиссионный магазин, вновь пообещал выкупить, но так и не вернул. Причиненный ущерб как при краже телефона, так и при краже телевизора является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 32 000 рублей, иного дохода не имеет, имеется долг по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 23-26, 63-65, т. 2 л.д. 56-58, 82-89).

Также в качестве свидетеля Потерпевший №1 показала, что узнала о том, что у ФИО5 находится банковская карта Потерпевший №2, которую по ее требованию ФИО5 ей передал в конце **.**.****, чтобы вернуть Потерпевший №2, после чего карту изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть банковская карта банка «Почта Банк» с номером 2200 7701 6639 1278, на которую до **.**.**** приходила ежемесячно пенсия чуть более 22 000 рублей. Эту карту его сожительница ФИО6 передала Свидетель №5 с ФИО5. В **.**.**** узнал, что с его карты были сняты деньги в сумме 9000 рублей, 22 000 рублей. Получив выписку по карте, узнал, что **.**.**** со счета были сняты деньги в сумме 9000 рублей, **.**.**** в магазине «Георгий» оплачен товар на сумму 13 рублей, **.**.**** со счета банковской карты были сняты 22 000 рублей, и в этот же день в магазине «Социальный» была совершена оплата в сумме 650 рублей. Сам он эти операции не совершал. Таким образом, у него было похищено 31 663 рубля. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он пенсионер, и иного дохода, кроме пенсии, не имеет, с этих денег покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает аренду жилья (т. 1 л.д. 183-187, 208-212).

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 Т.И., Свидетель №5, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: .... **.**.**** в магазин был сдал сотовый телефон Xiaomi Redmi 14c за 3500 рублей, **.**.**** был сдан телевизор IFFALCON iFF32S5**.**.**** рублей (т. 2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал продавцом-консультантом в магазине «Рестарт» по адресу: .... В магазин были сданы по паспорту ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Radmi 14c», и позже телевизор iFFALCON iFF32S53. Впоследствии телефон и телевизор изъяли сотрудники полиции, так как эти предметы оказались похищенными (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО1 Т.И. следует, что она сожительствует с Потерпевший №2. **.**.**** она передала банковскую карту «Почта Банк», открытую на имя Потерпевший №2, ФИО5, чтобы рассчитаться с долгом, сообщила тому пин-код. Карту он не вернул. В **.**.**** узнали, что с карты были сняты денежные средства в размере 9000 и 22 000 рублей (т. 1 л.д. 176-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **.**.**** после того, как он с ФИО5 ушли от ФИО1 и Потерпевший №2, где разговаривали по поводу возврата долга, ФИО5 ему сообщил, что ФИО1 передала тому банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце **.**.**** к ней в гости пришли Свидетель №5 и ФИО5. ФИО5 принес пакет с продуктами и спиртное (т. 2 л.д. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены листы скупки-продажи и залоговые билеты, предоставленные ООО «Рестарт Ломбард», согласно сведениям, изложенным в указанных документах, в «ООО «Рестарт Ломбард» по адресу: ... ФИО2 **.**.**** приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi 14c за 3500 рублей, **.**.**** приобретен телевизор IFFALCON iFF32S5**.**.**** рублей (т. 2 л.д. 75-80), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 81).

Из протокола обыска следует, что в магазине «Рестарт» по адресу: ... изъяты сотовый телефон Xiaomi Redmi 14с, телевизор IFFALCON iFF32S53 (т. 1 л.д. 46-49), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81-86, 87).

Согласно справке, предоставленной магазином «RESTART», на **.**.**** стоимость бывших в употреблении сотового телефона «Xiaomi Redmi 14c» 256GB составляла <***> рублей, телевизора IFFALCON iFF32S53 – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ... (т. 1 л.д. 108-110), при осмотре **.**.**** квартиры по адресу: ... изъята банковская карта «Почта Банк» *** на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 121-124), при осмотре помещения магазина «Социальный» по адресу: ... установлен банкомат ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 225-229).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телевизора IFFALCON iFF32S53 (т. 1 л.д. 68-71), у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская карта АО «Почта Банк» *** (т. 1 л.д. 190-193).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-76, 77, 194-198, 199).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка по банковскому счету ***, открытому АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 59-61), установлено: **.**.**** в 5 часов 46 минут – выдача наличных в сумме 9000 рублей терминал ..., **.**.**** в 13 часов 44 минуты – оплата товара на сумму 13 рублей ..., **.**.**** в 9 часов 08 минут – выдача наличных в сумме 22 000 рублей терминал ..., **.**.**** в 9 часов 11 минут – оплата товара на сумму 650 рублей .... Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 62).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на местах происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия и предметов, показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 Т.И., Свидетель №5, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событиям преступлений.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Составы всех трех преступлений окончены, поскольку ФИО2 при краже из квартиры изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при краже с банковской карты изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №2 – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился, телефон и телевизор Потерпевший №1 сдав в комиссионный магазин, получив за это деньги, которые потратил на личные нужды, денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 также потратил на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении всех трех краж, осуществляя который ФИО2 изъял имущество Потерпевший №1: телефон стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью 10 000 рублей, денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 31 633 рубля с целью своего незаконного обогащения, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО2 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 – при краже из ... в ..., и Потерпевший №2 – при краже с банковской карты. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак при совершении всех трех хищений «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. По двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход около 32 000 рублей, денежные средства расходует на погашение коммунальных платежей, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, который получает пенсию в размере 22 000 рублей, на которые покупает продукты питания, одежду, лекарства, расходует их также на аренду жилья. Значительность причиненного потерпевшим ущерба не оспаривается подсудимым.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному эпизоду являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №2, являющегося держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам кражи у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозами: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, состоит на воинском учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к распитию алкогольных напитков (т. 2 л.д. 121-151).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 131). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, по кражам имущества ФИО9 суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку благодаря показаниям подсудимого местонахождение похищенного имущества было установлено и возвращено потерпевшей, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 2 л.д. 152).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 за каждое из преступлений справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – также обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор IFFALCON iFF32S53, коробку от него, сотовый телефон Xiaomi Redmi 14с, переданные потерпевшей Потерпевший №1, банковскую карту АО «Почта Банк» ***, переданную потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в их распоряжении, выписку по банковскому счету, листы скупки-продажи, залоговые билеты, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих