Решение № 2-3122/2018 2-3122/2018~М-3486/2018 М-3486/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3122/2018

Дело № 2-3122/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор № на сумму 25077 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование 55,68 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение истца поступило смс о том, что ей одобрен кредит в размере 200 000 руб. Будучи неопытным пользователем интернета, она нажала на рассмотрение заявки, через несколько минут на ее счет поступили денежные средства в размере 185 832 рублей, часть денежных средств была направлена на погашение кредита №.

Сразу же она обратилась за консультацией к операторам Почта Банк, но в субботу вечером операторы не работали. В воскресенье утром ДД.ММ.ГГГГ от оператора она узнала, что, оформив кредит через мобильное приложение, она тем самым дала согласие на подключение услуги «Договор коллективного страхования» стоимостью 60 000 руб. и взимании комиссии за суперставку в размере 13 800 руб., при этом ей пояснили, что это досрочное погашение кредита в сумме 273 800 руб. плюс проценты.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вернула ответчику сумму в размере 200 600 руб. на кредитный счет и написала заявления в Почта Банк: о досрочном погашении кредита, расторжении договора на оказание услуги «Договор страхования» в размере 60 000 руб. и о расторжении договора услуги гарантированной ставки в размере 13 800 руб.

Однако, Банк отказался расторгнуть договоры и вернуть сумму за подключение к программе страхования. Она так же написала заявление об отказе от страховки в первый рабочий день - на вторые сутки после поступления денежных средств на ее счет.

Просит суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашенным и полностью исполненным;

- возвратить сумму страховки, расторгнуть договор коллективного страхования;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные издержки в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом не настаивала на взыскании судебных расходов и пояснила, что первоначально она взяла кредит в размере 25 077 руб. на приобретение телефона по 55,68 % годовых. В ноябре 2018 года должен быть последний платеж. Второй кредит ей не был нужен, она погасила досрочно, кредитом она не пользовалась, денежные средства не снимала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ПАО «Почта Банк» поступило возражение на иск, из которого следует, что кредитный договор соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец, не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору, поэтому, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец ФИО1 была уведомлена об указанных рисках и решение о получении кредита приняла осознано.

При оформлении кредита истец ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 273 800 рублей 00 копеек (далее - кредитный договор).

Из указанного кредитного договора следует, что он представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита на сумму 273 800 руб., условий предоставления кредита и тарифов.

Своей Простой электронной подписью (далее - ПЭП) в Согласии заемщика истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле «Условия предоставления кредита». В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца ФИО1

В п.2.18 согласия указана полная стоимость кредита в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, т.е. максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заемщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту.

Таким образом, при оформлении кредита истец ФИО1 располагала полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списания денежных средств со счета заемщика, истец ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 273 800 рублей 00 копеек, из которых 200 000 рублей - сумма к выдаче истцу, 73 800 рублей - комиссия за оказание услуги «Суперставка» и «Подключение к программе страховой защиты». Размер платежа составляет 7 871 рублей. Платеж осуществляется ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентной ставки по кредиту был указан в п. 2.4 Согласия и составил 23.90% годовых.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк исполнил перед Истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона, заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом Банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данной нормы является предупреждение Банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (а не пяти рабочих дней, как в настоящее время) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ она вернула Банку сумму в размере 200 600 руб. на предусмотренный договором счет и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после предоставления ей кредита, написала два заявления в ПАО «Почта Банк» о досрочном погашении кредита и расторжении договора на оказание услуги Договора страхования в размере 60 000 рублей и договора услуги гарантированной ставки в размере 13 800 рублей.

Довод ответчика о том, что вместо указанных 273 800 руб. истец фактически внесла 200 600 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненным.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ПАО "Почта Банк" в нарушении прав потребителя установлена, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 1 000 руб., что составляет 50% от суммы 2 000 руб., присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 800 руб., заключенный между ПАО "Почта Банк" и ФИО2 - исполненным со стороны ФИО2.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.