Решение № 2-3122/2018 2-3122/2018~М-2893/2018 М-2893/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3122/2018

Дело №2-3122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

25 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании рыночной оценки недвижимого имущества и признании незаконным акта ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании рыночной оценки недвижимого имущества и признании незаконным акта ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что заместителем начальника отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого была вручена истцу в нечитаемом виде, читаемую копию истец лишен возможности получить. Истец не согласен с данным актом, так как полагает, что судебный пристав на место совершения исполнительных действий не выезжал, о дате и времени проведения исполнительных действий истца как должника не уведомлял, в акте отсутствует подпись второго понятого.

Кроме того для проведения рыночной стоимости имущества приставом был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит». Предметом оценки являлось имущество в виде 634/46568 долей в праве на земельный участок и здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью 514,8 кв.м., кадастровый номер №, этажность 4 этажа, расположенное по адресу: <...><адрес>. В соответствии с недатированным заключением оценщика №685/СП общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 18 390 324 руб.

Однако с данной оценкой истец категорически не согласен, считает, что она занижена, что подтверждается заключением о рыночной стоимости спорных объектов, выполненным ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 31 973 000 руб.

Истец ссылается на то, что определенная оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» рыночная стоимость занижена, оценка является незаконной, так как оценщиком не учтены такие факторы как близость к морю, дата строительства, % износа здания, кроме того оценщиком использовались аналоги гостиниц с меньшей площадью, но значительно выше стоимостью, чем определено имущество должника.

В связи с тем, что постановление о принятии оценки истцу как должнику не направлялось, учитывая, что акт ареста (описи) имущества, постановление о назначении оценки истцом были получены по истечении более 10-ти дней после их вынесения, полагает, что пропущенный 10-ти дневный срок на обжалование результата оценки пропущен по уважительной причине и срок подлежит восстановлению.

В связи с чем истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования акта ареста и постановления о принятии оценки; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-СД; признать недействительной оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в виде 643/46568 доли земельного участка и здания литер Х1 по адресу: <...><адрес>, изготовленную специалистами ООО «НЭК «Фаворит»; признать незаконным постановление от 18.07.2018 года по исполнительному производству 20390/16/23061-СД о принятии оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «НЭК «Фаворит».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что ни судебным приставом при составлении акта ареста (описи) имущества, ни оценщиками ООО «НЭК «Фаворит» не осуществлялся выезд на место совершения исполнительских действий, так как во всех постановлениях судебных приставов, в акте ареста (описи имущества), в постановлении о принятии оценки указана этажность здания блока обслуживания с гостиничными номерами как 4 этажа, хотя фактическая этажность данного здания является 2 этажа, в ЕГРН также значится зарегистрированным право собственности на 2-х этажное здание. Соответственно судебный пристав и экспертная (оценочная) организация провели оценку несуществующего объекта недвижимости.

Ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представил в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что оценка произведена правильно, так как экспертами оценочной организации осуществлялся выезд на место проведения оценки, что подтверждается имеющимися в материалах оценки фотографиями, кроме того оценивалось 2-х этажное, а не 4-х этажное здание блока обслуживания. Также указала, что в акте о наложении ареста (описи) имущества, в заявке на оценку арестованного имущества, в постановлении об участи специалиста и в постановлении о принятии оценки судебным приставом была допущена описка в части указания этажности здания блока обслуживания (4 этажа), впоследствии анны описки были исправлены путем вынесения постановлений об исправлении описок. Однако копии постановлений об исправлении описок и (или) внесении изменений в вышеуказанные процессуальные документы суду не представила.

Третье лицо ООО «НЭК «Фаворит», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения посредством заказного письма с уведомлением о вручении, судебные извещения не получили, последние согласно отчета сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данной нормы права суд полагает, что ФИО6 и ФИО5, не получившие судебные извещения о вызове в суд по обстоятельствам, зависящим только от них, считаются извещенными о дате слушания дела, а судебные извещения считаются им врученными. С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются ФИО6 и ФИО5 на общую сумму 16 416 031,49 руб.

16.03.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 был наложен арест на имущество должника ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми ЭВЛ и МТА

Согласно вышеуказанного акта ареста арест был наложен на следующее недвижимое имущество: 634/46568 доли земельного участка и здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:4699,этажность – 4 этажа, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 был составлен 16.03.2018 года в присутствии 2-х понятых, которые расписались в данном акте, в связи с чем доводы истца в исковом заявлении о неподписании акта одним понятым необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с тем, что арест имущества должника является мерой обеспечения исполнительного документа, в силу ч.2 ст. 24 Закона предварительное уведомление сторон исполнительного производства при производстве ареста (описи имущества) не требуется.

В связи с чем доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате ареста и не присутствовал при аресте имущества суд находит несостоятельными.

Что касается ссылок истца на то, что судебным приставом было арестовано 4-х этажное здание несуществующего блока обслуживания и что оценка произведена также в отношении несуществующего здания без выезда на место, то суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ФИО3 принадлежит на праве собственности 634/46568 долей в праве собственности на земельный участок площадью 46568 кв.м. с кадастровым номером № и здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером № общей площадью 514,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа. Пионерский проспект, <адрес>.

При этом согласно выписок из ЕГРН и пояснений сторон в судебном заседании здание блока обслуживания является 2-х этажным зданием.

Однако в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года, в заявке на оценку арестованного имущества от 16.04.2018 года, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.05.2018 года и в постановлении о принятии результатов оценки от 18.07.2018 года судебными приставами указана этажность здания блока обслуживания как 4 этажа.

С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами при составлении вышеуказанных процессуальных документов были допущены описки (ошибки) в части указания этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами, при этом общая площадь данного здания, его кадастровый номер, местоположение и наименование указаны верно.

Судом также принимается во внимание, что в отчете №685/СП от 28.06.2018 года ООО «НЭК «Фаворит» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО3 и в заключении оценщика по результатам отчета ООО «НЭК «Фаворит» этажность спорного здания указа верно как 2 этажа. Кроме того в отчете ООО «НЭК «Фаворит» имеется описание предмета оценки (здания блока обслуживания с гостиничными номерами), в котором указано, что оцениваемое здание является 2-х этажным (стр. 12 отчета), кроме того в отчете имеются фотографии оцениваемого здания, на которых изображено 2-х этажное здание. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что на фотографиях изображено принадлежащее истцу здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, а также что другого здания, имеющего 4 этажа, у ФИО3 по указанному адресу в собственности не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца о том, что оценщик ООО «НЭК «Фаворит» не выезжал на место совершения исполнительских действий по месту нахождения оцениваемого имущества, являются необоснованными и опровергаются отчетом об оценке, в котором имеется описание здания и его фотографии. Кроме того доводы истца о том, что оценщик ООО «НЭК «Фаворит» оценивал несуществующее здание также являются необоснованными, так как оценщиком верно указано наименование здания, его кадастровый номер, площадь, этажность, местоположение (адрес), также в судебном заседании стороны подтвердили, что отображенное в отчете об оценке здание является спорным строением.

С учетом совокупность изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указание на этажность спорного здания как на 4 этажа в документах службы судебных приставов: в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года, в заявке на оценку арестованного имущества от 16.04.2018 года, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.05.2018 года и в постановлении о принятии результатов оценки от 18.07.2018 года, является ошибочным, соответственно акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о принятии оценки подлежат признанию частично недействительными в части указания в них этажности блока обслуживания с гостиничными номерами – 4 этажа.

Доводы судебного пристава ФИО2 о том, что описки во всех процессуальных документах, где указана этажность здания 4 этажа исправлены путем издания постановлений о внесении изменении в указанные акты, суд находит несостоятельными, потому как доказательств наличия указанных постановлений приставом суду не представлено.

В остальной части оспариваемые истцом акты судебных приставов являются законными.

Суд приходит к выводу о том, опущенные приставом описки (ошибки) в указании этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами не повлияли на результаты оценки арестованного имущества должника ФИО3, так как в судебном заседании установлено. Что ООО «НЭК «Фаворит» производил оценку фактически существующего 2-х этажного блока обслуживания с гостиничными номерами, площадь, кадастровый номер, наименование и местоположение которого соответствуют тем объектам, которые указаны в акте ареста (описи имущества), в привлечении оценщика и т.п.

В связи с чем оценка имущества должника и ее результаты, отображенные в отчете об оценке и в заключении оценщика ООО «НЭК «Фаворит» признанию недействительными не подлежат.

Что касается несоответствия оценки рыночной стоимости спорного имущества (земельного участка и здания блока обслуживания) действительным рыночным ценам, в подтверждение чего истец ссылается на заключение эксперта ООО «ЭКСКО» №039-18/ос от 7.08.2018 года, указывая, что данным заключением стоимость имущества оценена практически в 2 раза выше оценки, произведенной ООО «НЭК «Фаворит», то представленное истцом заключение ООО «ЭКСКО» судом не может быть принято в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу, так как в данном заключении по всему тексту указано, что оценивалось 4-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, что не соответствует фактически существующему объекту недвижимости (2-х этажному зданию, право на которое зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН), кроме того эксперт ООО»ЭКСКО» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем подготовленное им заключение не отвечает признакам достоверности.

Кроме того согласно ч.2 ст. 85ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В связи с тем, что эксперт взаимодействовал лично с истцом (или его представителем), получал от него документы, оплату за экспертизу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушен принцип независимости и незаинтересованности эксперта. Соответственно заключение эксперта ООО «ЭКСКО» от 07.08.2018 года не может опровергнуть произведенную ООО «НЭК «Фаворит» оценку арестованного имущества.

В связи с тем, что истцом копии результатов оценки арестованного имущества были получены по истечении 10-ти дневного срока на обжалование результатов оценки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ считает возможным восстановить истцу срок для обжалования акта ареста и постановления о принятии оценки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в основной части заявленных требований истцу было отказано, ране приостановленное определением суда от 07.09.2018 года исполнительное производство № подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании рыночной оценки недвижимого имущества и признании незаконным акта ареста, - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.03.2018 года в рамках исполнительного производства №-СД в части указания в нем этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью 514,8 кв.м. с КН № как 4 этажа.

Признать незаконным постановление от 18.07.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки в части указания в резолютивной части постановления этажности здания блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью 514,8 кв.м. с КН № как 4 этажа.

В остальной части требований отказать.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 , приостановленное определением Анапского городского суда от 07.09.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.