Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2556/2024

№ 2-2556/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003132-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 464 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 565 рубля, государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 14 часов 07 минут 06.07.2024 года на улице Степана Солодовникова у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащим и под управлением его, ФИО1 результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены технические повреждения, виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 370 464 рублей, за изготовление заключения оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мозговой В.Ю., поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что в 14 часов 07 минут 06.07.2024 года на улице Степана Солодовникова у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащим и под управлением его, ФИО1 результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены технические повреждения, виновником признан водитель ФИО2 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года (л.д. 8, 9, 11-14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО, о чем свидетельствуют административные материалы, а также сведения сайта РСА.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении НЭ-РусЭксперт от 16.07.2024 года, стоимость ремонта автомобиля истца составила 370 464 рублей (л.д. 15-46).

Оплату экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждает кассовый чек, имеющийся в деле (л.д. 47).

ФИО2 извещался телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается платежными и почтовыми документами на сумму 563 рубля 24 копейки (л.д. 48).

Оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера подтверждает чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 7105 рублей (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ..... является ФИО3

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не оспорено.

Также ответчиками не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП его автомобилю технических повреждений, перечень и стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением.

Поскольку ответчиками не реализовано право на защиту, путем оспаривания досудебной экспертизы, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, суд принимает за основу выводы экспертного заключения РусЭксперт от 16.07.2024 года, представленного истцом.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ..... на законных к тому основаниях и является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в том понимании, в котором положениями действующего гражданского законодательства на него может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 правовых оснований для управления указанным транспортным средством в момент ДТП истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 являющимся виновным в совершеннии ДТП, однако не являющимся законным владельцем транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ......

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства МАЗ 555102-223, с государственным регистрационным знаком № ....., которым является его собственник ФИО3, к которому исковые требования и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, почтовых расходов, являются производными от основного требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, либо закреплена договором.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают солидарного характера ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 370 464 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 565 рубля, государственной пошлины в размере 7 105 рублей, а всего 398 132 (триста девяносто восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2024 года.