Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-2464/2024;)~М-1634/2024 2-2464/2024 М-1634/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело №

УИД: 61RS0008-01-2024-002424-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО5, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, указав на то, что являются равнодолевыми собственниками жилого дома с КН №, площадью 56,4 кв.м, по <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен в границах ранее существовавшего земельного участка с КН №, площадью 1865 кв.м, из которого были образованы три земельных участка: № в результате раздела домовладения № по <адрес>. ФИО6 и ФИО2 перешел жилой дом литер «Т» общей площадью 56,4 кв.м. с хозяйственными постройками на участке площадью 413 кв.м, с рекомендацией присвоить адрес: <адрес> Истцы являются правопреемниками ФИО6 и ФИО2 В мае 2023 года по заказу ФИО6 в рамках выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, составляет 468+/- 8 кв.м. По выводам специалиста при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка обнаружена ошибка в местоположении на кадастровой карте участка с КН № по адресу: <адрес>, собственниками которого являются в равных долях ФИО3 и ФИО4, которая заключается в пересечении контура здания жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Т». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с КН №.

Указывая на то, что с ответчиками, являющимися собственниками недвижимости по <адрес> в <адрес>, граница, разделяющая их земельные участки, не согласована, просят установить границы и площадь земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами земельных участков по сложившемуся порядку пользования: от <адрес>, начиная с разделительных ступеней, по проложенной воздушным путем газовой трубе до угла строения литер «Т» - 15,30 метров, далее по тыльной стороне литера «Т» - 4,8 метра, далее по тыльной стороне литера «Т» с незначительным отступом от него в сторону земельного участка с КН № – 9,29 метра, далее по направлению к земельному участку с КН № – 0,82 метра, далее по направлению к реке Донец – 3,05 метра, далее под углом по направлению к земельному участку с КН № – 2,32 метра, далее до границ земельного участка по направлению к реке Донец по забору – 12,22 метра, далее – 7,28 м., далее – 8,88 метра, далее до границы земельных участков – 17,03 метра, в соответствии с каталогом координат, указанных в Схеме на л.д. 74, 75 тома 5 (т. 5 л.д. 165-166).

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении разделяющей границы (т.1 л.д. 65-66), в котором, ссылаясь на установление судебной экспертизой как по ранее рассмотренном делу между этими же сторонами, так и по настоящему делу, несоответствие данным ЕГРН фактической межевой границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком ответчиков по <адрес>, и уменьшения площади их земельного участка на 73 кв.м., просят определить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с выводами землеустроительной экспертизы, внести изменения в координаты разделяющей границы, определив площадь земельного участка с КН № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, 2269 кв.м, а земельного участка с КН № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> – 1877 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель – адвокат Папушин С.Н. настаивали на удовлетворении требования иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его интересы также представляет адвокат Папушин С.Н.

Ответчики ФИО3, и ФИО4, а также их представитель – адвокат Каспарова О.В. требования первоначального иска не признали, требования встречного иска просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 117-120), оставил разрешение исков на усмотрение суда.

Иные участники процесса: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, филиал ППК «Роскадастра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

От Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступили письменные возражения, в которых выражено мнение о необоснованности иска ввиду наличия состоявшегося ранее решения об отказе истцам как в исправлении реестровой ошибки в местоположении разделяющей границы, так и в признании результатов межевания земельного участка ответчиков (т. 4 л.д. 209-210).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о границах земельных участков могут быть внесены в государственный кадастр на основании как материалов ранее проведенной инвентаризации земель (сведения о ранее учтенном земельном участке), являясь ориентировочными, так и проведенных в соответствии с требованиями законодательства работ по межеванию земельного участка (кадастровых работ).

Сведения о типе границ содержатся в кадастровом плане (паспорте) земельного участка. Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.

В тех случаях, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель возникла данная разница, производился ли какой-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в существующих границах.

При этом, как было разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. 2 июля 2014 г., "точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате участка истца".

Если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, истцу необходимо доказать несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам проведенных работ.

При несогласии участников процесса с результатами межевания земельного участка требования о признании их недействительными должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены в процессе. В противном случае доводы сторон о несогласии с результатами межевания не будут приняты судом во внимание и независимо от длительности существования границ будет принято решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом с КН №, площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен в пределах ранее существовавшего земельного участка общей площадью 1865 кв.м. с КН №, из которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №.

Исходный земельный участок был разделен на три самостоятельных на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2007 года № 361, разделительного акта от 24.05.2007 года, Соглашения о разделе домовладения от 05.09.2007 года.

По условиям раздела ФИО9 перешел жилой дом литер «Д», площадью 52,5 кв.м. и хозяйственные постройки на участке общей площадью 633 кв.м., ему рекомендовано присвоить адресу: <адрес>; ФИО5 - жилой дом литер «АА1А2», общей площадью 86,4 кв.м., и хозяйственные постройки на участке площадью 818 кв.м., ему рекомендовано присвоить адрес: <адрес>; ФИО6 и ФИО2 - жилой дом литер «Т», общей площадью 56,4 кв.м., с хозяйственными постройками на участке площадью 413 кв.м., им рекомендовано присвоить адрес: <адрес> б.

Право собственности зарегистрировано только на один из образованных в результате раздела земельный участок с КН №, площадью 633 кв.м., с находящимся на нем сложносоставным объектом общей площадью 77,2 кв.м. (жилой дом литер «Ж» и сарай литер «Ш»), собственником которого в настоящее время является правопрешественник ФИО9 - ФИО10 По данным ЕГРН кадастровые работы в отношении земельного участка завершены 06.06.2014 (т. 2 л.д. 74-143).

По данным ЕГРН сведения об участках с КН № носили временный характер.

В пределах одного из образованного в результате раздела участка, которому был временно присвоен КН №, а также адрес: <адрес> а, расположен жилой дом площадью 86,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 192-219.

ФИО6 и ФИО2 являются правопредшественниками истцов – ФИО1, ФИО2

Копии документов из реестровых дел в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцам, помещены в т. 1 на л.д. 220-235 с адресом: <адрес> без изменения адреса на <адрес>

Из межевого плана № 186 от 23.12.2012 года, приобщенного по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8 следует, что данный межевой план был подготовлен по заказу всех сособственников зданий, находящихся на исходном земельном участке с КН №, по <адрес> в <адрес>, в связи с образованием трех земельных участков.

Для участка, которым пользуются в настоящее время истцы (№ <адрес>), определены границы и площадь 430+/-7 кв.м., для участка третьего лица ФИО5 (№ <адрес>) – 801+/- 10 кв.м, для участка, собственником которого является ФИО10 (№ 126) – 633 +/-9 кв.м.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом истцов, до настоящего времени не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

ФИО5 земельный участок площадью 801 кв.м. не оформлен в собственность по причине частичного расположения в пределах береговой полосы водного объекта.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) в отношении земельного участка, площадью 2282+/-17 кв.м., с КН №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-167).

По данным ЕГРН границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежная граница участков истцов и ответчиков была установлена в 2007 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчикам земельного участка с КН №.

Землеустроительное дело № 4404 от 09.08.2007 в отношении земельного участка ответчиков содержит Акт № 4404 от 08.06.2007 года согласования границ земельного участка площадью 2281 кв.м. по <адрес> в <адрес> с правообладателями земельных смежных участков, в частности, с ФИО6 (правопредшественником истцов), ситуационный план и проект границ земельного участка (т. 4 л.д. 199-202).

02.05.2023 года по заказу ФИО6 в рамках выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, составляет 468+/-8 кв.м (т.1 л.д. 38-46) при выделенных в порядке раздела 413 кв.м. и уменьшении площади земельного участка ФИО5 с 818 кв.м. до 801 кв.м.

По выводам специалиста, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка обнаружена ошибка в местоположении на кадастровой карте участка с КН № по <адрес>, а именно: границы указанного земельного участка пересекают контур здания жилого дома литер «А», (собственник третье лицо ФИО5) и жилого дома литер «Т» (собственники – истцы ФИО1 и ФИО2).

Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка КН №, допущенная лицами, ранее выполнявшими землеустроительные работы на участке.

Кроме того, истцы выражают несогласие с установленной границей, разделяющей их участок с участком ответчиков, которая не включает пристроенную часть к их жилому дому Литер «Т» и не учитывает сложившийся предок землепользования.

Разрешая обоснованность первоначального иска, суд учитывает, что в 2023 году истцы обращались в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 и ФИО4 с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении разделяющей границы, признании результатов межевания участка ответчиков недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ земельного участка с КН № по <адрес> неустановленными, а площадь – декларированной.

Решением суда от 19.12.2023 года по делу № 2-2320/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

При разрешении требовании иска суд учел выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта данной организации от 07.11.2023 года № 280/23 и дополнению к нему, фактические границы земельного участка ответчиков с КН № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют данным ЕГРН, фактическая площадь участка составляет 2208 кв.м., что на 73 кв.м. менее площади, указанной в ЕГРН.

Как следует из исследовательской части заключения, часть левой межевой границы по данным ЕГРН от точки 13ю до точки 19ю пересекает жилой дом литер «Т», расположенный на соседнем участке по <адрес> в <адрес>.

По мнению эксперта, несоответствие фактического местоположения части границ земельного участка с КН № по <адрес>, местоположению границ данного участка согласно ЕГРН являются следствием реестровой ошибки.

В результате исследования объектов, анализа правовой и технической документации, экспертом сделан вывод о том, что смежная граница участков № и № проходила по стене жилого дома литер «Т», принадлежащего в настоящее время ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Был разработан вариант исправления реестровой ошибки посредством определения границы в соответствии с правоустанавливаюшими документами, то есть по стене жилого дома литер «Т», расположенного по <адрес> в <адрес>. При таком варианте, как указал эксперт, площадь участка № составит 2266 кв.м.

При этом экспертом принято во внимание, что принадлежащий истцам жилой дом литер «Т» реконструирован в отсутствие разрешительной документации, поскольку к нему возведена пристройка, контур которой при разработке варианта исправления реестровой ошибки не учитывался. При проведении исследования экспертом учитывались длины линий границ, отраженные в технической документации, с целью максимального возможного сохранения контура границы. Наличие между существующими домами коммуникаций и газовых труб фиксировалось при осмотре, но не учитывалось при ответе на поставленное вопросы.

От исправления реестровой ошибки по варианту, предложенным экспертом, истцы отказались.

Предъявлением настоящего истца ФИО1, ФИО2 выражает несогласие с заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на то, что местоположение спорной межевой границы следовало определять по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть по газовой трубе, по выступу их жилого дома литер «Т», а далее - по ограждениям между земельными участками, которые существовали более 15-ти лет на момент описания границ земельного участка ответчиков. Сведения о координатах спорной границы, внесенные в ЕГРН, исключают проход на земельный участок истцов вдоль жилого дома литер «А,А1,А2», принадлежащего третьему лицу ФИО5

По настоящему делу по ходатайству истцов экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением № 338-10/24 от 02.12.2024 также подтверждено несоответствие фактических границ участка ответчиков сведениям, содержащимся в ЕГРН, и уменьшение фактической площади участка ответчиков на 65 кв.м. за счет заступа в сторону их участка контура жилого дома лит. «Т» и ограждений по <адрес>.

Также, экспертами подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении левой границы участка КН №, которая заключается в пересечении контура жилого дома лит. «Т» и сокращении ширины прохода на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, до 0,45 м. По мнению экспертов, реестровая ошибка была допущена в техническом проекте, которая в дальнейшем воспроизведена в проекте границ земельного участка по <адрес> от 09.08.2007, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах земельного участка, а также в проекте границ земельного участка по <адрес> от 05.10.2006, лицом выполнившем кадастровые работы.

В качестве способа устранения выявленной реестровой ошибки в гранитах земельного участка ответчиков может служить утончения левой (юго-восточной) границы указанного земельного участка с учетом фактического расположения жилого дома лит. «Т», но без учета пристройки к нему сарая лит. «М» и фактически возведенного забора вдоль стены жилого дома лит. «Т», с учетом образования прохода шириной 1,0 м на часть земельного участка в пользовании ФИО1, существовавшего на момент определения порядка пользования участком № согласно Соглашению об изменении размера долей домовладения и об установлении порядка пользования общим домовладением на 07.09.1990, а также на момента раздела участка № согласно Постановлению Главы Администрации Советского района № 361 от 31.05.2007.

При внесении изменений в ЕГРН в координаты поворотных точек участка с КН № его площадь изменится и составит 2269 кв.м., а при внесении изменении в координаты поворотных точек исходного участка с КН № его площадь составит 1877 кв.м.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение № 338-10/24 от 02.12.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении судебных экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным эксперта, имеющим соответствующее профильное образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» ФИО11 заключение поддержал, пояснив, что коммуникации и газовые трубы фиксировалось при осмотре, но не учитывалось при ответе на поставленное вопросы, так как инженерные сети не являются межевым знаками, отражающие закрепление границы земельного участка на местности.

Предъявлением настоящего иска истцами фактически оспариваются результаты межевания земельного участка ответчиков.

Между тем, доводы истцовой стороны о длительности существования иных фактических границ и о несогласии с результатами межевания участка ответчиков являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-2320/2023, по которому принято решение об отказе в удовлетворения иска. Указанное решение вступило в законную силу, а потому обязательно для стороны истца.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18 о закреплении на местности разделяющей границы между двумя спорными земельными участками, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку проведённой по делу судебной экспертизой доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах исходного земельного участка с КН 61:44:0072421:21, которая воспроизведена в сведениях о левой границе земельного участка ФИО3, ФИО4, являющейся смежной с земельным участком, который находится в пользовании истцов, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка КН № по адресу: <адрес>, заменив координаты поворотных точек границ земельного участка КН №, содержание в ЕГРН

№
Х

Y
13

419943.25

2194722.19

14

419948.10

2194727.84

15

419949.23

2194726.87

16

419952.37

2194730.50

17

419951.26

2194731.46

18

419951.61

2194731.90

19

419951.94

419951.61

20

419953.43

2194733.26

21

419953.27

2194733.42

22

419958.32

2194738.40

на следующие координаты поворотных точек, определённые заключением судебной землеустроительной экспертизы:

№
Х

Y
Н.1

419943.74

2194721.51

Н. 2

419948.57

2194727.42

Н. 3

419949.70

2194726.60

Н. 4

419952.45

2194730.47

Н. 5

419951.62

2194731.09

Н. 6

419958.19

2194738.64

Внести в ЕГРН сведения об изменении площади земельного участка с КН № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, заменив на 2269 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, заменив координаты поворотных точек границ земельного участка КН №, содержащиеся в ЕГРН

№
Х

Y
2

419943.25

2194722.19

3
419948.10

2194727.84

4
419949.23

2194726.87

5
419952.37

2194730.50

6
419951.26

2194731.46

7
419951.61

2194731.90

8
419951.94

419951.61

9
419953.43

2194733.26

10

419953.27

2194733.42

11

419958.32

2194738.40

на следующие координаты поворотных точек, определённые заключением судебной землеустроительной экспертизы:

№
Х

Y
Н.1

419943.74

2194721.51

Н. 2

419948.57

2194727.42

Н. 3

419949.70

2194726.60

Н. 4

419952.45

2194730.47

Н. 5

419951.62

2194731.09

Н. 6

419958.19

2194738.64

Внести в ЕГРН сведения об изменении площади земельного участка с КН № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, заменив на 1877 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025г.