Решение № 12-102/2026 12-681/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-102/2026

№ (12-681/2025)

УИД: 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, приводя доводы о несогласии с ними. В тексте жалобы содержится ходатайство об истребовании дорожной карты (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также просил отменить решение должностного лица, которое получил уже после подачи жалобы, в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении жалобы, в подтверждение чего приобщил скриншоты почтовых уведомлений. Ходатайство, заявленное в жалобе поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и ходатайства, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании дорожной карты (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано по адресу: <адрес>, в то время как в ходатайстве указывается на адрес: <адрес>, не относящийся к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 Правил Дорожного движения).

Согласно абз.8 п.12.4 ПДД РФ, запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку-стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с жалобой.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с решением должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на указанное выше постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о рассмотрении дела, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Вышеизложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ извещение ФИО1 было направлено на электронную почту, без приобщения документов, подтверждающих его получение адресатом.

Иных извещений ФИО1 материалы дела не содержат.

С целью проверки указанных ФИО1 в судебном заседании сведений о неполучении извещения на электронную почту, судом был сделан запрос в ГАИ МУ МВД России «Мытищинское».

Из ответа заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ФИО4 следует, что архив электронной почты удален.

Таким образом, опровергнуть доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении суду не представляется возможным.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Госавтоинспекции не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем начальника Госавтоинспекции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данная позиция согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 29.07.2024 № 18-АД24-27-К4 и др.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с учетом ст.30.9 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Мытищинское».

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дорожной карты (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) – отказать.

Решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Мытищинское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.