Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №2-693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут его квартире был причинен ущерб в результате затопления, что подтверждено актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «Строитель» в составе главного инженера Ц, управляющего П в присутствии представителя собственника квартиры по доверенности С

Согласно отчету затопление квартиры произошло вследствие размораживания отопительного прибора в квартире №. На момент затопления собственники квартир № и № отсутствовали.

По отчету ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил *****. За услуги эксперта он оплатил *****.

До настоящего времени не установлено лицо, причастное к данному происшествию. Причиненный ему ущерб никто не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензии ООО «УК «Строитель» и собственнику квартиры №, ответы от которых так и не поступили.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 36, 39, 162 ЖК РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ***** в возмещение ущерба, ***** расходов по оплате экспертного заключения, ***** расходов по оплате юридических услуг, ***** расходов по оформлению доверенности представителя, а также штраф в размере 50% в пользу потребителя (т.1 л.д.2-6, 69).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТГКом» и ЗАО «Мекомстрой» (т.1 л.д.232).

В своем отзыве ответчик ООО «УК «Строитель» (далее – Общество) иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Омске, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выбрано в качестве управляющей организации обозначенного многоквартирного дома, утверждены существенные условия договора управления.

Во исполнение принятого общим собранием решения заключен договор управления.

Актами осмотра помещений (квартир) № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протопление квартиры № произошло из квартиры № вследствие размораживания прибора отопления (радиатора); на момент протопления собственники указанных квартир отсутствовали.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 города (далее – Правила №491), пунктов 2, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных положений закона следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы систмеы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы отопления), расположенные в жилом помещении, предназначенные для обслуживания одного помещения (квартиры) не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании также не относятся.

Аналогичное положение закреплено договором управления многоквартирным домом: согласно приложению №4 к договору управления граница эксплуатационной ответственности общества по отоплению установлена до первого вентиля (включительно) на стояке в помещении.

Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Строитель» отказать полностью (т.1 л.д.79-81).

Представитель третьего лица ООО «ТГКом» в отзыве пояснил, что в спорный период ООО «ТГКом» и ООО «УК «Строитель» заключили договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту границ балансовой (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, границей ответственности является наружная стена здания.

Согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоносителя и температуры наружного воздуха, зафиксированным на котельной, расположенной по <адрес> а также из представленной ООО «УК «Строитель» ведомости учета параметров теплопотребления температура в подающем и обратном трубопроводе соответствует утвержденному температурному графику на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ и пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Давление в подающем и обратном трубопроводе также соответствует гидравлическим расчетам. Повышения давления не зафиксированы.

Претензии со стороны ООО «УК «Строитель» в отношении объема и качества поставленной тепловой энергии не поступали.

Таким образом, со стороны ООО «ТГКом» нарушения в работе системы отопления отсутствуют. ООО «ТГКом» исключает возможную причину повреждения радиатора в результате повышения давления или несоответствие температурному режиму в системе отопления.

По поводу некачественного отопительного прибора, установленного застройщиком ЗАО «Мекомстрой» поясняет, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение 11 лет радиатор эксплуатировался безаварийно, т.е. в течение всего срока эксплуатации радиатора протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиатора установлено не было, то можно сделать вывод, что вероятная причина выхода из строя радиатора отопления в виду того, что он был некачественный, является несостоятельной.

Согласно сведениям из открытого источника – информационной-коммуникационной сети Интернет (сайт «Погода и Климат»: минимальная зафиксированная температура на территории города Омска на момент отсутствия ответчика ФИО2, т.е. на 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ составляет -17,7?С, -13,1?С и -9,9?С соответственно).

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что в указанный период окно находилось открытым состоянии (в режиме проветривания).

Таким образом, можно допустить, как наиболее вероятный вариант повреждения отопительного прибора – повреждение в результате размораживания радиатора отопления (т.2 л.д.37-39).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (т.1 л.д.230).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.68) поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что в акте осмотра квартиры истца указаны все повреждения имущества, квартира до настоящего времени не восстановлена. Полагает, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и повреждением его имущества установлена. Поскольку непосредственно виновное в затоплении квартиры истца лицо так и не установлено, просит взыскать заявленный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Представители ООО «УК «Строитель» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.82, т.2 л.д.1) иск не признали по доводам своего отзыва. Полагают, что ООО «УК «Строитель» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество, в результате которого произошло протопление квартиры истца, не относится к зоне ответственности ООО «УК «Строитель». Нарушения параметров давления и температуры при подаче теплоносителя в спорный период отсутствовали. Для равномерной работы системы теплоснабжения установлено оборудование, необходимое для предотвращения (исключения) превышения допустимых показателей давления. Кроме того, в доме горизонтальная лучевая разводка отопления, если бы не работал стояк в комнате квартиры ответчика ФИО2, в которой установлен спорный прибор (радиатор, батарея) отопления, то все остальные отопительные приборы в других комнатах квартиры последнего также не работали бы. На момент осмотра квартиры ответчика ФИО2 форточка в комнате квартиры последнего была открыта, а отопительный прибор - разморожен. На спорном отопительном приборе ответчика ФИО2 установлен регулятор подачи теплоносителя (горячей воды). Полагают, что данный регулятор был закрыт, циркуляция теплоносителя в отопительном приборе отсутствовала. Поэтому, поскольку отопительный прибор расположен около форточки, и если нет циркуляции теплоносителя, то при открытой форточке может произойти размораживание отопительного прибора. Сам отопительный прибор устанавливал застройщик. Ежегодно система отопления проходит опрессовку. Температуру в комнате ответчика они не замеряли, но стоял пар, а для размораживания отопительного прибора достаточно -10?С окружающего воздуха на улице.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире не работал стояк, в других комнатах отопление при этом было в норме. После определенного ремонта, отопление было возобновлено. Затем аналогичная ситуация возникала в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размораживание батареи произошло по причине отсутствия циркуляции теплоносителя по всему стояку, к которому относится спорный отопительный прибор – чугунная батарея (радиатор), установленный еще застройщиком. Регулятор (вентиль) на отопительном приборе он не перекрывал, это трудно сделать, поскольку это устройство окрашено. До спорного события он отсутствовал в своей квартире около 5-7 дней. Все это время форточка в комнате как обычно была открыта в режиме проветривания. Поэтому, его вины в размораживании прибора отопления с последующим повреждением имущества истца, нет. Не согласился и с размером ущерба. Считает, что нет причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением всей бытовой техники во всей квартире, а также мебели.

Представитель третьего лица ООО «ТГК» по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.235) привел доводы, изложенные в приведенном отзыве.

Представители третьего лица ЗАО «Мекомстрой» в судебное заседание не явились, были извещены (т.1 л.д.238).

От назначения судебных экспертиз по спорным вопросам все стороны в итоге отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- пункт 1 статьи 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- пункт 2 статьи 323 - кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью;

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- пункт 2 статьи 1081 - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно имеющимся документам истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> в городе Омске (т.1 л.д.7), а ответчику ФИО2 – квартира № в этом же доме на этаж выше (т.1 л.д.132-133).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Строитель» (т.1 л.д.85-88, 89-120).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Строитель» Ц, управляющего П в присутствии собственника ФИО2 обследовала квартиру последнего № в доме по <адрес>, по факту протопления, установив следующее:

- на момент протопления собственник квартиры № отсутствовал;

- в квартире № в комнате открыто на проветривание окно, отопительный прибор под окном разморожен.

В дополнении к данному акту сам ФИО2 отметил: «Считаю совершенно невозможным размораживание батареи из-за открытого в режиме проветривания окна. В квартире была постоянная плюсовая температура, которая даже не приближалась к нулевой отметке. Однозначно прорыв батареи произошел по причине дефекта в отопительном приборе. Температура наружного воздуха в момент аварии была минус 6-8…» (т.1 л.д.121).

По акту осмотра квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК» «Строитель» Ц, управляющего П, в присутствии представителя собственника квартиры по доверенности С, в результате обследования установлено, что протопление квартиры № произошло из квартиры № вследствие размораживания отопительного прибора в квартире №. На момент протопления собственники указанных квартир отсутствовали.

При поступлении заявки от квартиры № в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту протопления, слесарь-сантехник ООО «УК» «Строитель» в течении 30 минут отключил и сбросил стояки отопления ГВС и ХВС. При предоставлении доступа в квартиру № в комнате обнаружено открытое окно и размороженный отопительный прибор под окном.

В результате протопления квартиры №:

- в спальне: намок натяжной потолок, в районе люстры натяжной потолок имеет повреждение в виде порыва; на полу ковролин промок полностью; намокла кровать с матрасом; намок шкаф платяной, тумбочки прикроватные;

- санузел, ванная: стены и пол оклеены плиткой, стены и пол имеют промокание; потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, на момент осмотра имеет полное промокание; намокла стиральная машина;

- зал: потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской и на момент осмотра имеет полное промокание; намок пол (на полу уложен линолеум); намокли стол, тумбочка, ноутбук, диван-кровать, шкаф платяной; стены оклеены обоями и на момент осмотра имеет полное промокание;

- коридор: намок потолок, потолок ошпаклеван, окрашен; намок пол, на полу уложен линолеум; намок шкаф купе; на стенах имеются следы промокания;

- кухня: намок потолок, потолок ошпаклеван, окрашен; намок пол, на полу уложен линолеум; намокли навесные шкафы, кухонные шкафы, микроволновка, электроплита, холодильник, мультиварка; стены кухни оклеены обоями и имеют следа промокания (т.1 л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратился в ООО «БНОЭ «Эталон», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива без износа составляет *****, с износом – ***** с учетом стоимости поврежденной мебели, но без какой-либо бытовой техники (т.1 л.д.12-55, 137-223).

Таким образом, достоверно установлено, что протопление (залив) квартиры истца и повреждение его имущества произошло из расположенной на этаж выше квартиры ответчика ФИО2 в результате повреждения одного из приборов (радиаторов, батареи) отопления, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет непосредственно собственник квартиры, а не управляющая компания (статья 290 ГК РФ, статьи 30, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

При этом оба ответчика отрицают свою вину в спорном событии, взаимно полагая друг друга ответственным перед истцом.

Как уже было отмечено, все ответчики отказались от назначения возможных судебных экспертиз: ответчик ООО «УК «Строитель» по мотиву отсутствия повреждения общего имущества многоквартирного дома, из-за которого произошло бы спорное событие, и достаточности иных доказательств для разрешения спора, а ответчик ФИО2 – в итоге в связи с отсутствием у экспертов возможности ответить на спорные вопросы.

В сложившейся ситуации суд полагает возможным разрешить спор, исходя из имеющейся совокупности фактов, обстоятельств и доводов сторон.

В ходе судебного спора стороны более не заявляли споры ни о нарушение режимов отопления (давления, температуры теплоносителя) в спорный период (т.2 л.д.2-3, 28-35, 40), ни о качестве спорного прибора отопления.

В итоге оба ответчики согласились, что спорный прибор отопления был поврежден (разморожен) при открытой в режиме проветривания форточке в комнате в отсутствие циркуляции теплоносителя (горячей воды соответствующей температуры).

Однако в части причин отсутствия циркуляции теплоносителя в приборе отопления у ответчиков версии также различные.

Так, ответчик ООО «УК «Строитель» утверждает, что на момент осмотра квартиры регулятор подачи теплоносителя в спорный прибор отопления был полностью перекрыт. При этом на данное обстоятельство ссылаются только представители управляющей компании, то есть заинтересованного в исходе дела лица, хотя на этот факт можно и следовало бы указать в акте обследования квартиры № еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, напротив, утверждает, что обозначенным регулятором он никогда не пользовался, при нормальной подаче теплоносителя в прибор отопления последний не мог разморозиться при открытой в режиме проветривания форточке, как это было до спорного события, значит, циркуляция теплоносителя в спорный период отсутствовала по всему общему стояку, к которому относится спорный прибор отопления, то есть по вине управляющей компании.

Обе взаимоисключающие версии ответчиков в отсутствие других явно заслуживают внимание, возможность возникновения обеих ситуаций однозначно и безусловно не исключена.

Однако, опять же, ответчики достоверно не доказали ни один из предложенных вариантов, такая возможность в настоящее время представляется уже маловероятной и сомнительной.

Отсюда, в сложившейся ситуации, по мнению суда, имеются основания признать предмет обязательств ответчиков перед истцом неделимым и возложить на ответчиков солидарную ответственность, признав последнюю в равных долях на случай взаимных требований друг к другу при возмещении истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба, опять же в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, следует установить в сумме ***** на основании отчета ООО «БНОЭ № «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывающего у суда каких-либо сомнений в своей объективности и допустимости.

Основания же для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме ***** и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сложившейся ситуации отсутствуют, поскольку к ответчику ФИО2 данные положение закона не применимы в принципе, а в отношении ответчика ООО «УК «Строитель» - поскольку действия последнего не связаны непосредственно с качеством оказываемых услуг, предусмотренных представленным договором управления.

В части заявленных судебных расходов, поскольку доверенность представителям истец выдал не конкретно по настоящему спору, то расходы по ее оформлению в сумме ***** (т.1 л.д.67, 68) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию с ответчиков.

Также, в настоящее время не подлежат возмещению и расходы истца по оплате юридических услуг и услуг эксперта, поскольку истец не предоставил подлинники документов, достоверно подтверждающие оплату таких услуг (т.1 л.д.56, 57, 66), что не лишает истца права и возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов в порядке статей 100, 104 ГПК РФ и с приложением надлежащих подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ***** (двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один рубль 32 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2018 года.