Решение № 2-1398/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1398/2024;)~М-720/2024 М-720/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1398/2024

Дело № 2-88/2025 05 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-00137682


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «Ветеринарный госпиталь», администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Ветеринарный госпиталь», администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывая, что 13.10.2023 в г. Ломоносов на дороге, ведущей к пляжу в районе <адрес> на истца напала и укусила безнадзорная собака. Бригадой скорой помощи у истца зафиксирована «обширная укушенная рана левой голени средней трети с частичным повреждением икроножной мышцы». Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила лечение амбулаторно. Истец находится в состоянии стресса (потеря спокойствия и душевного равновесия), постоянно испытывает панические атаки, боязнь замкнутого пространства и громких голосов, походка неуверенная, так как преследуют периодические боли при ходьбе. Истец считает, что причиной нападения на нее и укуса бродячей агрессивной собакой явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что истцом не доказан факт, что собака была безнадзорная, свидетели происходящего отсутствуют.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Ветеринарный госпиталь», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Из объяснений истца следует, что 13.10.2023 в г. Ломоносов, возвращаясь с пляжа в районе <адрес>», неожиданно на истца напала и укусила за голень безнадзорная собака. Несмотря на то, что нападение собаки произошло в людном месте, как пояснила истец, поблизости находились рыбаки, очевидцев происшедшего не было.

Из сопроводительного листа и талона станции скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>», у ФИО1 установлен «укушено-рваная рана <данные изъяты> левой голени от ДД.ММ.ГГГГ (собака).» ФИО1 доставлена в ГБ № 37.

В тот же день ФИО1 оказана антирабическая помощь, в карте отмечено «неизвестная собака».

В период с 13.10.2023 по 24.10.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», установлен диагноз «обширная укушенная рана левой голени в средней трети с частичным повреждением икроножной мышцы слева».

В дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное наблюдение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 122».

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы оформлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (присоединен к №), получены объяснения от ФИО1, для принятия решения материал проверки направлен в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания свое невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного их этих условий, по общему правилу, правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 № 39 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Санкт-Петербурга и внесению изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» внесены изменения: «3.51-1 осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Санкт-Петербурга, в части: отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга; возврата потерявшихся животных из владельцам (в момент отлова), возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Также указанным постановлением внесены изменения в Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», дополнив его п. 3.1.15: «осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Санкт-Петербурга, в части приема и передачи заявок на отлов животных без владельцев».

Таким образом, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не обладает правовыми полномочиями по отлову животных без владельцев, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга ответственности за причиненный истцу вред.

При этом, администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга 15.11.2024 на основании поступившего от ФИО1 сообщения об агрессивных собаках без владельцев по адресу: <адрес> в адрес ООО «Ветеринарный госпиталь» направлена заявка на отлов животных без владельцев; также в период с ноября 2023 года по апрель 2024 в адрес ООО «Ветеринарный госпиталь» были направлены заявки на отлов безнадзорных животных.

Во исполнение своих полномочий Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ветеринарный госпиталь», согласно которому на исполнитель (ООО «Ветеринарный госпиталь») оказывает услуги по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и передаче в приюты для животных, возврату потерявшихся животных их владельцам и возврату содержащихся в приютах для животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежнее места их обитания на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к Контракту. Отлов животных без владельцев производится исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к нему, заключенному Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на основании заявок, принимаемых исполнителем от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, администраций районов Санкт-Петербурга, структурных подразделений ГУ МВД России по СПб и ЛО и территориальных органов МВД РФ на районном уровне Санкт-Петербурга.

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.12.2023 следует, что на основании заявки Комитета от 13.11.2023 № ООО «Ветеринарный госпиталь» 15.11.2023 была направлена бригада ловцов, которая, прибыв по указанному адресу, безнадзорных животных (собак) не обнаружила. Ранее в Комитет поступали заявки от граждан на отлов животных без владельцев (собак) по указанному в обращении адресу, в связи с чем, Комитетом были даны поручения исполнителю (ООО «Ветеринарный госпиталь») организовать дежурство бригад по отлову безнадзорных животных (собак) на указанной в обращении территории. В рамках регулярных дежурств исполнителем на указанной территории было отловлено 5 безнадзорных собак (20.10.2023 – три безнадзорные собаки; 16.11.2023 – две безнадзорные собаки, животные осмотрены, чипированы, вакцинированы и возвращены на прежнее место обитания).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Ветеринарный госпиталь» копиями карточек учета животных без владельца за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года (отловлено 32 собаки).

Таким образом, ответчиками приняты надлежащие и своевременные меры в рамках предоставленных полномочий и заключенного государственного контракта, связанные с деятельностью по обращению с животными без владельцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий/бездействия ответчиков, допущенного в рамках деятельности по обращению с животными без владельцев, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с покусом собаки, не представлено.

Доводы истца о том, что в период с 2020 по 2023 год на территории г. Ломоносов имели случае нападения бездомных собак не свидетельствуют о нарушении ответчиками требований действующего законодательства по обращению с животными без владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.