Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-846/2024

Дело № 2 – 846/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО "ГолдТранс" о признании события не страховым случаем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к С.С.ИБ. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что прицеп <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель С.С.ИВ., управлявший автомобилем <***> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <***>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО "ГолдТранс" о признании события не страховым случаем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ГолдТранс» заключен договор добровольного страхования № № автоприцепа «Schmitz». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате которого застрахованный прицеп ООО «ГолдТранс» получил механические повреждения. Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховую сумму в размере <***> руб. Предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ является автоприцеп, при этом условием страхования является: «использование в коммерческих целях, с запретом его сдачи в аренду или прокат». Согласно материалам ДТП автоприцеп был прицеплен к грузовому автомобилю <***> принадлежащего ООО «ТЭК «ЛидерТранс». Водителем данного автомобиля был ФИО2, являющийся также работником ООО «ТЭК «ЛидерТранс». Таким образом, в момент ДТП автоприцепом управляло другое юридическое лицо ООО ТЭК «ЛидерТранс». Безвозмездные сделки между коммерческими юридическими лицами запрещены в силу прямого указания гражданского законодательства, т.е. автоприцеп ООО «ГолдТранс» находился в аренде у ООО «ТЭК «ЛидерТранс». Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автоприцепом управляло другое юридическое лицо – ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (прицеп был в аренде), то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не наступила. Просит признать повреждение автоприцепа «Schmitz» ООО «ГолдТранс», в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не страховым случаем по договору добровольного страхования № АТ-22/0245083 от ДД.ММ.ГГГГ; в исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 просит отказать в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ГолдТранс", заявленный в качестве ответчика во встречном исковом заявлении, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В возражении на встречное исковое заявление указал, что между ООО «ГолдТране» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на страхование транспортное средство <***> по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели передачу транспортного средства в аренду (дополнительное соглашение прилагается). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТране» передало полуприцеп <***> в аренду ООО «ЛайтЛоджистик» и на момент ДТП данный полуприцеп находился во временном владении и пользовании (в аренде) ООО «ЛайтЛоджистик». ООО «ГолдТранс» также сообщает, что полуприцеп <***> не передавался в аренду ООО «ТЭК «ЛидерТранс». Доводы ФИО1 о том, что событие не отвечает признакам страхового случая, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.Н.ОБ., ООО ТЭК Лидертранс", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "ЛайтЛоджистик", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <***>. на автодороге <***>. произошло дорожно – транспортное происшествие под управлением двух транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <***>

Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <***>, принадлежащий ООО ТЭК Лидертранс", в составе прицепа <***>, принадлежащий ООО «ГолдТранс»

В результате ДТП прицепу <***> причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <***>, водитель ФИО1, управляя а/м <***> не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди, попутно а/м <***> под управлением ФИО2

Прицеп <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N <***> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> ФИО1, при использовании которого причинен вред, не была застрахована.

ООО «ГолдТранс», владеющее прицепом <***>, обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Согласно страховому акту по убытку №, сумма ущерба к возмещению составила <***> руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 965, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб, причиненный страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с выплатой потерпевшему по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере 523129,56 руб. обязанность по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, лежит на собственнике транспортного средства Тойота Альфрад г/з г/з 354ZSA02(KZ) ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 431,30 руб., из расчёта удовлетворённых требований на сумму 523129,56 руб., уплаченный согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указал, что условием страхования является: «использование в коммерческих целях, с запретом его сдачи в аренду или прокат».

Из договора страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прицеп <***> «используется в коммерческих целях, не сдаётся в аренду или прокат».

При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", именуемое страховщик с одной стороны, и ООО «ГолдТранс», именуемое страхователь с другой стороны, заключили к договору страхования дополнительное соглашение, исключили формулировку «не сдаётся в аренду или прокат». Стороны пришли к соглашению, что может быть передано в аренду. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТранс» по акту приема – передачи передало ООО "ЛайтЛоджистик" прицеп <***>

Заключенный между сторонами договор страхования, и дополнительное соглашение к нему не оспорены, в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными ни в целом, ни в какой-либо его части, сторонами принято к исполнению.

Поскольку прицеп от ООО «ГолдТранс» к ООО "ЛайтЛоджистик" был передан на законных оснований, у истца не было оснований для признания события не страховым случаем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, у суда также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> г.) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 523129,56 руб., государственную пошлину в сумме 8 431,30 руб., всего 531560,86 руб. (пятьсот тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят рублей 86 копеек).

Взыскать с ФИО1 (<***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО "ГолдТранс" о признании события не страховым случаем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Учалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.08.2024 года.