Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №2-333/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.И. к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража, обязании осуществить ремонт кровли гаражного бокса, взыскании неустойкии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.О.И. обратилась в суд с иском к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливомгаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в размере <сумма>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, на оплату услуг оценщика в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в размере <сумма>, взыскать судебную неустойку в размере <сумма> за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение обязанности по ремонту крыши гаражного бокса № до ее фактического исполнения, а также просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу привести крышу своего гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в исправное состояние, установить, что по истечении указанного срока истец вправе самостоятельно осуществить ремонт крыши за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственникомгаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного гаражного бокса, который расположен по адресу: <адрес> является К.В.К.. В связи с ненадлежащим состоянием кровли гаража ответчика, с ноября 2018 года по настоящее время происходит затопление гаража истца. На неоднократные просьбы и предложения устранить причину залива, ответчик отвечала отказом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива составляет <сумма>

Вместе с тем, истец считает, что лишь взыскание убытков в виде стоимости ремонта гаража не восстановит ее права, поскольку причина протечки – ненадлежащее состояние крыши гаража ответчика – не будет устранена. В связи с этим, ссылаясь на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит суд установить месячный срок для добровольного ремонта крыши гаражного бокса №.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15,210, 304,1064,1082 ГК РФ, и ст.ст. 131,132,206 ГПК РФ истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Ф.О.И.и ее представитель по доверенности Ф.А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.В.К. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащемуизвещению, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у Ф.О.И.на праве собственности находитсянежилое помещение, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что было затоплено нежилое помещение, гаражный бокс №, используемое Ф.О.И.

В целях установления факта причинения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» для проведения оценки права требования о возмещении убытков поврежденного имущества в результате залива нежилого помещения, гаражного бокса №.

Специалистами подготовлен отчетоб оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков№(л.д.14-33), согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива, составляет <сумма>.

Проводя исследование, специалисты приходят к выводу о том, что повреждениепроизошло вследствие повреждения крыши, дождевые и талые воды от снега сливаются в бокс № с бокса №, выявлены дефекты и последствия залива:

- Разрушение несущей стены, протечки по стене, протечки на пол

- Коррозия, грибок, пятна, волосяные трещины, плесень

Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию нежилого

помещения по его прямому назначению.

Суд считает, что представленное заключение специалистов, подготовленноеэкспертамиП.М.А. и Б.Д.В., соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» и соответственно требованиям допустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедших по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести крышу гаражного бокса № в надлежащее состояние суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Материалами дела установлено, что Ф.О.И. является собственником нежилого помещения - гаража, общей площадью 20,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Московской областной регистрационной палатойДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что с ноября 2018 года по настоящее время происходит затопление гаража истца.

Также в судебном заседании установлено и следует из объяснений истца, что К.В.К. не желает устранять повреждения кровли гаражного бокса №.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов выявлены дефекты, возникающие в результате протечки крыши соседнего бокса, которые влияют на несущую способность строения, и несут угрозу жизни и здоровью людей,а также нарушает права собственника нежилого помещения.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.О.И. об обязании ответчика осуществить ремонт кровли гаражного бокса, а именно: устранить повреждения гидроизоляции кровли, между перекрытиями гаражного бокса № и гаражного бокса №, поскольку имеется совокупность условий для удовлетворения негаторного иска:

- наличие у Ф.О.И. права собственности на нежилое помещение, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;

- противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда. В настоящее время оснований полагать, что данное решение ответчиком не будет исполнено, у суда не имеется, истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. При таком положении начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих расходов:

- по оплате государственной пошлины в <сумма>,

-по оплате услуг представителя в <сумма>,

- по оценке размера ущерба в сумме <сумма>,

Ф.О.И.при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <сумма>.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на оценку права требования о возмещении убытков.

Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по договору составляет <сумма>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение былоположено в основу решения суда,в силу вышеуказанных правовых норм расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом Ф.О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <сумма>.

В подтверждение понесенных расходов представленаквитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.34).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.И. к К.В.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.К. в пользу Ф.О.И. счет возмещения ущерба, причиненногозаливом гаража, <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>

Обязать К.В.К. устранить повреждения кровли, а именно: гидроизоляцию кровли между перекрытиями гаражного бокса № и гаражного бокса №,в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении требований Ф.О.И. к К.В.К. взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья