Апелляционное постановление № 22-5935/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/16-161/2020

Судья Коловерда Д.И. Материал №22- 5935/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области 02 марта 2018 года по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 ноября 2016 года, конец срока 13 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проходит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За время нахождения имеет 1 взыскание, поощрений нет, в связи с тем, что в учреждении строгий режим трудоустроиться не возможно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, обращает внимание, что во время содержания в ФКУ ИК-5 он был официально трудоустроен, и получал поощрения за добросовестный труд. Автор жалобы не согласен со ссылкой суда в постановлении на ч.5 ст. 313 УПК РФ, поскольку каких-либо сведений от потерпевших не поступало. По мнению автора жалобы, он соблюдает режим, и может доказать свое исправление отбыв неотбытую часть наказания исправительными работами. Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Манацков И.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 в течение отбытого срока наказания имеет 3 поощрения, 1 взыскание, наказание отбывает в облегченных условиях, не трудоустроен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий