Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-3991/2019;)~М-3493/2019 2-3991/2019 М-3493/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МельН.й Н. Н.евне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МельН.й Н. Н.евне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что является членом Садового некоммерческого товарищества «Транспортник», а с 28 августа 2019 года - председателем данного СНТ. На протяжении периода с июля по октябрь 2019 года ответчики публиковали на страницах, созданной в WhatsApp группы «СНТ «Транспортник» в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство. На страницах данной группы ответчики называют его уголовником, обвиняет в воровстве и мошенничестве, присвоении имущества СНТ.

Все ниже оспариваемые сведения изложены дословно с сохранением пунктуации и орфографии.

Ответчик МельН. Н.Н. указала на присвоение истцом пультов к шлагбаумам общества, написав «... двадцать пультов осталось в столе! ФИО2 присвоил!

16.09.2019 ответчик МельН. Н.Н. на WhatsApp этой же группы СНТ «Транспортник» написала: «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья сидят!»

22.09.2019 ответчик МельН. Н.Н. написала:

«Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»

06.10.2019 МельН. Н.Н, обращаясь к дачникам (членам СНТ «Транспортник») назвав истца «главный из группировки», обвинила в воровстве, указав «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!».

Ответчик МельН. Н.Н. и ФИО3 на страницах вышеназванного WhatsApp, называя истца уголовником, указывают, что хотели вывезти мусор «но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!». Данные сведения опубликованы на страницах группы СНТ «Транспортник» под именами ответчиков в разное время, что подтверждается временем, указанным под текстами, а именно на странице МельН.й Н.Н. указано время 9 час. 20 мин, а под именем ФИО3 время указано 5 час. 20 мин.

Между тем, номер телефона с которого данное сообщение отправлено от имени ФИО3 указан «+7 905 955 42 71», тогда как все предыдущие сообщения от имени МельН.й Н.Н. были направлены также с данного номера телефона. В связи с чем, только в судебном заседании можно установить, кто фактически является автором сообщения от имени ФИО3.

30.08.2019 ответчик МельН. Н.Н. вновь на странице этой же группы пишет: «Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество». Данные сведения не соответствуют действительности. О возбуждении уголовного дела ему неизвестно, несмотря на то, что с августа 2019 года прошло значительное время.

01.11.2019 ответчик МельН. Н.Н. на странице группы пишет «Много известий про деятельность ФИО2, как его убрали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому». Изложенные ответчиком данные сведения не соответствуют действительности, так как место работы истец сменил в связи с переходом на другое место работы. За период работы на должности председателя ТСЖ имеет благодарственные письма.

Все вышеуказанные сведения, изложенные ответчиками на страницах WhatsApp в группе СНТ «Транспортник» порочат честь, достоинство, а также деловую репутацию истца как председателя СНТ «Транспортник», поскольку не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество, воровство и по другим статьям УК РФ он не привлекался. Правоохранительными органами проводилась проверка, но обвинительного приговора в отношении него суд не выносил. Прокурор Советского района г. Новосибирска письмом от 04.07.2011 от имени государства принес ему официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, сообщив о его реабилитации.

Между тем, ответчики, получив из неизвестных источников вышеуказанные сведения, распространили их, тем самым вторглись в частную жизнь истца без его на то согласия, распространили информацию не соответствующую действительности. При этом в своей информации они умолчали о том, что фактически от уголовной ответственности истец был освобожден.

Ответчики нарушили нематериальные блага истца, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Их защита возможна путем признания не соответствующими, распространенные сведения и опубликование на страницах WhatsApp в группе СНТ «Транспортник» опровержения.

Факт распространения ответчиками порочащих сведений подтверждается тем, что эти сведения опубликованы на WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник, а количество членов СНТ составляет более 600 человек.

Распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчиками причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью объяснять членам СНТ о недостоверности их, так как часть оспариваемых сведений были опубликованы в период подготовки и проведения общего собрания членов СНТ по выбору его в качестве председателя общества. Причиненные ему нравственные страдания отразились на здоровье, появилась бессонница, он вынужден принимать успокоительные медицинские препараты, в том числе и для сна. Он вновь переживал те неприятные моменты, когда правоохранительными органами проводилась проверка в отношении него.

Размер компенсации за причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в размере 1 200 000 рублей. Определяя размер компенсации за моральный вред, он принимает во внимание, что публикации ответчиками порочащих сведений были неоднократны, носили систематический характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком МельН.й Н. Н.евной на страницах WhatsApp в группе СНТ «Транспортник», а именно:

«... двадцать пультов осталось в столе! ФИО2 их присвоил!;

« Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья сидят!»;

«главный из группировки»;

«Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»;

«Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»;

«Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»;

«Много известий про деятельность ФИО2, как его убрали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»;

«Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество.»

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО3 на страницах WhatsApp в группе СНТ «Транспортник», а именно: «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!».

Обязать ответчиков МельН. Н. Н.евну и ФИО3 опубликовать на страницах WhatsApp в группе СНТ «Транспортник» опровержения путем публикации сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика МельН.й Н. Н.евны компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000,00 руб., с ответчика ФИО3 – 200 000,00 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к МельН.й Н. Н.евне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в части требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 71, 90).

В связи с чем, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 70), просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные МельН.й Н. Н.евной в мессенджере WhatsApp в группе СНТ «Транспортник», а именно:

«...двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»;

«Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья Сидят!»;

«главный из группировки»;

«Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»;

«Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»;

«Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»;

«Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»;

«Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество».

Обязать ответчика МельН. Н. Н.евну опубликовать в мессенджере WhatsApp в группе СНТ «Транспортник» опровержения путем публикации о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика МельН.й Н. Н.евны в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ответчика МельН.й Н. Н.евны в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Е.А. Шипичук по доверенности (л.д. 98) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик МельН. Н.Н., представитель ответчика и по доверенности ФИО4 (л.д. 41) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 102), указав, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию истцом не доказан. В частности, не доказано допустимыми и относимыми доказательствами, что авторство сообщений оскорбительного характера, содержащихся в скриншотах принадлежит ответчику. Исходя из представленных распечаток сообщений невозможно установить время их отправления, дату, участников переписки, предмет переписки, а также источник происхождения указанных документов неизвестен. Указанные распечатки никем не заверены, соответственно, невозможно установить их идентичность сообщениям, содержащимся в мобильном мессенджере WhatsApp. Таким образом, указанные доказательства (скриншоты сообщений) при отсутствии содержания в них указанных выше сведений, а так же при отсутствии нотариального удостоверения не могут обладать признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показания эксперта ФИО7, заслушав консультацию специалиста ФИО8, произведя в порядке обеспечения доказательств с участием специалиста осмотр страниц мессенджера WhatsApp в телефоне свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к МельН.й Н. Н.евне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО2, ФИО9 находится земельный участок, площадью 464,0 кв.м., расположенный по... принадлежит МельН.й Н.Н. (л.д. 64).

Как указал истец, при переписке внутри группы в его адрес ответчиком были направлены текстовые сообщения оскорбительного характера.

В подтверждение своих утверждений о распространении порочащих и оскорбительных сведений ответчиком, истец представил суду скриншоты переписки в группе в "WhatsAрр" СНТ «Транспортник» (л.д. 11 - 17).

По ходатайству истца, в целях обеспечения доказательств по делу, с участием специалиста ФИО8 произведен осмотр сообщений сохраненных в мобильном телефоне Huawei свидетеля ФИО6 в группе «WhatsApp» СНТ «Транспортник». Судом зафиксированы сообщения с контактом "+7 905 955 42-71" 30.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 23.09.2019, 06.10.2019, 01.11.2019.

В сообщении от контакта "+7 905 955 42-71" в группе «WhatsApp» СНТ «Транспортник» были размещены следующие сведения в отношении истца, а именно:

«…двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»;

- «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья Сидят!»;

- «главный из группировки»;

- «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»;

- «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»;

- «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»;

- «Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»;

«Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество».

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизу __ от 22.05.2020, выполненной ООО «АЛЬЯНС» следует, что высказывания: «двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»; «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья сидят!», «главный из группировки», «воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»; «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»; «Но уголовник ФИО2 испугался, что все вывезут ему во двор!»; «Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»; «Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество» носят оскорбительный характер. Вышеуказанные высказывания содержат негативную информацию об ФИО2. Негативная информация об ФИО2, выраженная в форме утверждения, содержится в следующих из вышеуказанных высказываний: «двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»; «Уголовка! Друзья сидят!», «главный из группировки», «воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь!» «Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»; «Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество». Представленные высказывания ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (л.д.155-181).

Экспертом сделан вывод, что семантика подобных высказываний сообщает об ФИО2 негативную информацию, представляя его как асоциальную личность, человека, неоднократно нарушающего закон и не соответствующего моральным и этическим законам общества. Данные высказывания относятся к конкретному лицу – ФИО2 как прямо, так и в контексте. Высказывания представлены в форме фактологических утверждений и фактологических суждений. Высказывания не имеют маркеров мнения. Высказывания носят публичный характер (опубликованы в источнике с аудиторией свыше 600 человек (чат WhatsApp» группа СНТ «Транспортник»), риторически оформлены как публичные обращения, интонационно выражены с помощью пунктуационных средств восклицания «…двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»; «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья Сидят!»; «главный из группировки»; «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»; «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!».

Высказывания содержат негативную информацию об ФИО2, что выражается в лексических единицах, несущих отрицательные семантические характеристики: «ФИО2 их присвоил», «Уголовка! Друзья сидят!», «Главный их группировки», «Воровством занимался ФИО2!», «уголовное прошлое!», «С его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят!» Старый ! Все умеет и знает! «Уголовник ФИО2», «против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество». Поскольку оскорбительный характер слова или выражение сильно зависит от ситуации и контекста употребления, никакие слова или выражения, взятые сами по себе, вне контекста не могут считаться оскорбительными, но слово может в контексте приобрести оскорбительный для адресата (лицу, которому оно адресовано) характер.

Уголовник – слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность; слова мошенник, главный из группировки – слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого; глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой. Здесь: присваивать («присвоил»); слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п. без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию. Здесь: «Уголовка!», «Три суда!», «Он чист!», «Старый!» в контексте приобретающие смысл оскорбительного характера.

Высказывания имеют признаки информации (синтаксические признаки в форме повествования и обращения, коммуникативную направленность, коммуникативную риторику, авторскую принадлежность).

Верификации подвержены высказывания в форме фактологических суждений: («Откройте страничку ФИО2! Почитайте его уголовное прошлое! - «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»; «Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому» и фактологических утверждений: «…двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»; Уголовка! Друзья Сидят!»; «главный из группировки»;

- «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»;«Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество»

Связные высказывания, публикуемые в чате на протяжении определенного периода времени свидетельствуют о намеренных действиях автора создать у потребителей информации негативное представление об ФИО2, то есть иметь умысел для формирования общественного мнения об ФИО2 как о нарушителе общественной морали, как о человеке, который ведет антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

Оскорбительный характер слова выявляется только в контексте, в конкретной коммуникативной ситуации. Здесь: оскорбительный характер носят слова и высказывания, представленные в информационных сообщениях в чате, с количеством пользователей больше 600 человек.

Высказывания в контексте сообщают об ФИО2 негативную информацию: ФИО2 присвоил материальные ценности, что считается уголовным преступлением. ФИО2 имеет друзей – преступников, отбывающих наказание и является лидером преступного сообщества, занимался преступной деятельностью прежде и неоднократно, трижды привлекался к суду, опытный преступник, против которого возбуждено уголовное дело за мошенничество. Семантика подобных высказываний сообщает об ФИО2 негативную информацию, представляя его как асоциальную личность, человека, неоднократно нарушающего закон и не соответствующего моральным и этическим законам общества. Публичный характер информации (публикация в чате с количеством пользователей более 600 человек), отнесенность тех или иных сведений к конкретному лицу не могут не повлечь за собой публичные общественные оценки, которые могут нанести ущерб престижу личности, потому подлежат правовому регулированию.

Публикуя текст в социальной сети автор добивался того, что его информация доступна широкой аудитории. В анализируемом материале содержатся явные признаки речевой дискредитации. Поскольку текст опубликован в чате WhatsApp» группа СНТ «Транспортник» с аудиторией свыше 600 человек, налицо факт диффамации, то есть распространение порочащих, позорящих сведений. Высказывания могут быть проверены на достоверность, поскольку выражены предложениями в виде утверждений и имеют высокую степень верификации.

Негативная информация воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО2, умаляющая его деловую репутацию. Поскольку деловая репутация как и личная репутация – часть морали, то в анализируемом тексте содержатся негативные сведения, которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной и общественной деятельности. Текст составлен таким образом, что потребитель информации, читатель чата, может сделать заключение: ФИО2 изобличен в нарушении принципов морали в общественных отношениях и практики делового и хозяйственного оборота, к услугам которого обращаться не следует. Такая интенция, подтверждаемая формально выраженными языковыми значениями, вне зависимости от истинного положения дел наносит явный ущерб деловой репутации. Представленные высказывания ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком путем размещения сведений в сети интернет в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник», о содержании которого стало известно неопределенному кругу лиц.

Суд полагает, что использование ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник» таких выражений как «…двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»; «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья Сидят!»; «главный из группировки»; «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»; «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»; «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»; «Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»; «Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество», характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанные сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении противоправного и нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у собственников земельных участков, членов СНТ, представление о том, что истец, будучи субъектом общественной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред, вводят собственников земельных участков и членов СНТ в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце.

Суд принимает во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.06.2010 приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.04.2010 г. в отношении ФИО2, которым он был оправдан по ст. 293 ч.1 УК РФ за отсутствием события состава преступления оставлен без изменения (л.д. 193-195).

04.02.2011 г. прокуратурой Советского района ФИО2 от имени государства были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что сообщения: «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»; Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!», были размещены 22.09.2019 и 23.09.2019 в мессенджере WhatsApp в группе Наш Транспортник не ответчиком, а ФИО10, что подтверждается заявлением, нотариально удостоверенным нотариусом ФИО11 25.11.2019, суд полагает несостоятельным, поскольку данные сообщения были размещены в ином мессенджере WhatsApp в группе Наш Транспортник. Данный текст носит массовый характер и имеет возможность распространяться с использованием "репоста", то есть повторной публикации сообщения в пределах одного ресурса в сети Интернет.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика МельН. Н. Н.евну опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения путем публикации в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник» информации о принятом решении суда, включая публикацию резолютивной части решения суда тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, последнему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а также суд учитывает, что распространенные в отношении истца сведения путем публикации в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник» стали известны широкому кругу лиц (более 600 пользователей чата), степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия. Являясь председателем правления СНТ, ФИО2 испытывал переживания, связанные с тем, как данная информация повлияет на его деловую репутацию, дальнейшую работу, на отношение к нему членов СНТ, собственников земельных участков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб. Оснований для увеличения либо для уменьшения размера компенсации в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 141), указав, что ФИО2 обратился в суд с иском к МельН.й Н. Н.евне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с тем, что номер телефона, с которого отправлялось сообщение в адрес истца ей не принадлежит. Определением суда от 05.02.2020 производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ответчику ФИО3 в связи с отказом от иска в указанной части.

Для защиты своих прав и интересов заявитель была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В связи с чем, 25.11.2019 между ФИО3 и ООО «Бюро юридических услуг РИГ» был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которая была оплачена ФИО3. что подтверждается квитанцией от 01.02.2020.

С учетом изложенного, заявитель просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к МельН.й Н. Н.евне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к МельН.й Н. Н.евне, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в части требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 71, 90).

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждены в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором __ на оказание платных юридических услуг от 15.11.2019 г., заключенным между ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» в лице директора ФИО4 и ФИО3 (л.д. 142-144), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2020 г. о получении ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» от ФИО3 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору от 15.11.2019 г. (л.д. 145).

Судом установлено, что представитель заявителя по доверенности ФИО4 (л.д. 40) принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С её участием в суде первой инстанции были проведены два судебных заседания (л.д.45-46, 87-89).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО3 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, и его исход, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные МельН.й Н. Н.евной в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник», а именно:

«…двадцать пультов осталось на столе! ФИО2 их присвоил»;

- «Откройте страничку ФИО2! Уголовка! Друзья Сидят!»;

- «главный из группировки»;

- «Воровством занимался ФИО2 на прежних своих работах да и сейчас не прочь! Почитайте его уголовное прошлое!»;

- «Артемовка с его мошеннической биографией не привыкать! Три суда! Он чист! Друзья сидят! Старый! Все умеет и знает!»;

- «Но уголовник ФИО2 испугался, что вывезут все ему во двор!»;

- «Много известий про деятельность ФИО2, как его убирали с управленца дома. Те же методы у нас, но по Уставу общества все по другому»;

«Против ФИО2 возбуждено уголовное дело. За мошенничество»

Обязать МельН. Н. Н.евну опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения путем публикации в мессенджере WhatsApp в группе «СНТ «Транспортник» информации о принятом решении суда, включая публикацию резолютивной части решения суда тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МельН.й Н. Н.евны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., а всего 5 300 (Пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:31.07.2020.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ – __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.