Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья Забровский К.Б. Дело № 10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бурденюка О.А., его защитника – адвоката Сенцовой С.В., представившей ордер № 001659 от 8 ноября 2019 г. и удостоверение № 2840,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя Понамаревой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 2 октября 2019г., по которому

Бурденюк Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.316, проживающий по адресу: <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Волчанского В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившую постановление суда изменить по изложенным в представлении основаниям, исключить из вводной части постановления указание на судимость Бурденюка О.А., указанную в представлении, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бурденюка О.А. и его защитника – адвоката Сенцову С.В., полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи Бурденюк О.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Бурденюк О.А. вину в совершении преступления признал полностью, просил прекратить дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамарева А.М., не оспаривая законности и обоснованности постановления, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает его подлежащим изменению. Указывает, что на момент совершения преступления, за которое Бурденюк О.А. освобожден от уголовной ответственности по настоящему постановлению, судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2009 г. являлась погашенной, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части постановления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда об освобождении Бурденюка О.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании Бурденюк О.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Так же в судебном заседании Бурденюком О.А. было заявлено ходатайство о прекращении дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Из постановления усматривается, что мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, Бурденюк О.А. давал правдивые показания, признал вину, ходатайствовал о применении особого порядка, дознанием действия его квалифицированы верно по ст. 322.3 УК РФ, в его действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем применил п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление в отношении Бурденюка О.А. вынесено при особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст. 239, 256 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 57-60) Бурденюк О.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2009 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 8 октября 2008 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 2 мая 2007 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 октября 2008г. по отбытии наказания.

Данная судимость в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) погашена в октябре 2014 года, по истечении 6 лет после отбытия Бурденюком О.А. наказания, в связи с чем она не может упоминаться во вводной части постановления мирового судьи от 2 октября 2019г. и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Понамаревой А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 2 октября 2019г. в отношении Бурденюка Олега Александровича изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на судимость Бурденюка О.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2009 г.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина