Апелляционное определение № 33-9866/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-004195-24

Дело № 2-43/2025

№ 33-9866/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Каменова С.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ССД – УВИ на решение Московского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФНФ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФНФ (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 69 100 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 282,71 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджета государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством в размере 4 300 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ССД – УВИ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Бриз» - ОЕМ, поддержавшего доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНФ обратилась в суд с иском к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между ООО СК «Бриз» и ФАА подписан договор долевого участия в строительстве № .... <адрес>, расположенной в <адрес>.

6 декабря 2018 года между ФАА и ФНФ заключен договор уступки права требования.

Акт приема –передачи квартиры подписан с ответчиком 20 декабря 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры, в течении гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые не было возможно обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены с продавцом.

Согласно заключению эксперта «Референт – Экспресс», в квартире имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 77 858,05 руб.

26 марта 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после проведения судебной экспертизы и уточнения требований просил взыскать с ответчика 69 500 руб. в счет возмещения строительных недостатков в соответствии с судебной экспертизой, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 221 010 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 695 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1 282,71 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ССД

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ССД – УВИ просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Податель жалобы выражает несогласие с подготовленным ООО «Регион Эксперт» заключением судебной экспертизы, которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Заявитель жалобы указывает, в частности, что значения предельно допустимых отклонений, приведенные в ГОСТ 30674-99, на которые ссылается эксперт, должны быть скорректированы с учётом применения коэффициентов температурного расширения, указанных в ГОСТ 30971-2012. Замеры по отклонениям деформации в нарушение требований ГОСТ 30674-99 произведены экспертом при открытых створках; измерения линейных размеров следует производить при температуре (20+/- 4) градуса Цельсия.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 25 апреля 2018 года между ООО СК «Бриз» и ФАА подписан договор долевого участия в строительстве № .... <адрес>, расположенной в <адрес>.

06 декабря 2018 года между ФАА и ФНФ заключен договор уступки права требования по договору № .... участия в долевом строительстве от 25 апреля 2028 года.

Акт приема - передачи <адрес>, расположенной в <адрес>, подписан между истцом и ответчиком 20 декабря 2019 года.

В соответствии пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые не было возможно обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены с продавцов.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества переданного истцу объекта долевого строительства определением Московского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» .... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество оконных конструкций, качество их установки – оконный блок кухня, балконный блок комната ...., не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, указанных в исследовательской части. Не соответствуют перечню основных показателей при эксплуатации, установленными при сертификации изделий. Качество оконных изделий соответствует проектной и технической документации, утвержденных заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта. Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) на момент осмотра соответствуют требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимального допустимого температурного режима. В момент осмотра выявлена инфильтрация воздуха в помещении через створки из-за отклонений от прямолинейности деталей рамочных элементов (ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.8, ГОСТ 34379-2018 пункт Г.5.12, Г.5.14.). При значительном понижении температуры наружного воздуха возможно нарушение вышеуказанных нормативов ввиду инфильтрации воздуха в помещении через створки. На момент осмотра выявлено: оконный блок кухня – монтированы пластиковые откосы; балконный блок комната .... – монтированы пластиковы откосы. При выполнении работ по устройству внутренних и наружных соблюдены требования ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ составляет 69 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведёнными в названном заключении выводами.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ССД выражает мнение о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, подготовлено с нарушениями установленных требований.

В заключении эксперта ООО «Регион Эксперт» .... указано, что выявленные отклонения колеблются в диапазоне 0,5-1 мм на 1 м высоты изделия.

В материалы дела представлено информационное письмо Межрегионального института оконных и фасадных конструкций от 17 января 2024 года исх. .... (том 1, л.д. 180-184) в котором указано, что оконный блок, изготовленный в заводских условиях, впоследствии установленный в стеновой проем, на протяжении эксплуатации подвергается эксплуатационным нагрузка и воздействию. В связи с чем, существуют определенные допуски в деформации конструкций, которые являются существенными и влияющими на их безопасную эксплуатацию. Требования ГОСТ 30674-99 не распространяются на оконные блоки, установленные в стеновые проемы.

В действующей редакции ГОСТ 30674-99 (введен в действие 27 декабря 2023 года) в разделе 1 «Область применения» указано, что настоящий стандарт не распространяет свое действие на оконные блоки, установленные в стеновые проемы и находящиеся в процессе эксплуатации.

Соответственно, выводы эксперта во всяком случае являются неполными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ССД у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ССД и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам представительства автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в городе Казани.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде криволинейности и деформации профиля ПВХ светопрозрачных конструкций. Качество светопрозрачных конструкций не соответствует установленным требованиям ГОСТ. Причинами возникновения указанных нарушений являются недостатки (дефекты) строительно – монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных работ составляет 53 647,19 руб. (том 2, л.д. 72-151).

Представитель третьего лица в отзыве (возражениях) на экспертное заключение выражает мнение о необходимости провести повторную экспертизу или дополнительную по тем же вопросам.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной строительной экспертизы ....-СТЭ, выполненное экспертами представительства автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в городе Казани, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта названное заключение. Соответственно, взысканию с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит сумма в размере 53 647,19 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией, а также почтовые расходы в размере 1 282,71 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, подлежащие оценке требования истца состояли во взыскании с ответчика суммы в размере 53 647,19 руб. Требования истца удовлетворены 77,6 %.

Расходы истца на проведение строительной экспертизы составили 10 000 руб. (том 1, л.д. 45- 46), взысканию с ответчика подлежит 77,6 % от указанной суммы, то есть 7 760 руб.

Почтовые расходы истца составили 1 282,71 руб., взысканию с ответчика подлежит 77,6 % от указанной суммы, то есть 995,38 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходов на проведение строительной экспертизы, почтовых расходов. В остальной части решение суда является верным.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года о назначении строительно - технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ССД

На лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан ССД внесены 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, согласно платежному поручению .... от 23 июля 2025 года, а также внесены 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы, согласно платежному поручению .... от 24 июля 2025 года.

Стоимость экспертизы составила 55 000 руб. о взыскании которой заявлено ходатайство.

При таких данных денежные средства, внесенные ССД на лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан за производство экспертизы по данному делу, в общей сумме в размере 55 000 руб. подлежит перечислению на счет автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФНФ в пользу индивидуального предпринимателя ССД подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 12 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года по данному делу изменить в части суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходов на проведение строительной экспертизы, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФНФ (паспорт <...>) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 53 647,19 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 7 760 руб., почтовые расходы в размере 995,38 руб.

Перечислить с залогового (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан на счёт автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», <данные изъяты>, денежную сумму в размере 30 000 руб., внесенную <дата> индивидуальным предпринимателем ССД по платежному поручению .... от <дата>, а также денежную сумму в размере 25 000 руб., внесенную <дата> индивидуальным предпринимателем ССД по платежному поручению .... от <дата>, за проведение экспертизы по делу .....

Взыскать с ФНФ (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ССД) 12 320 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета 2 372 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи