Апелляционное постановление № 22-549/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья Иванова О.А. Дело №22- 549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Гудакова Н.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9

защитника – адвоката Киндюшенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей кассиром-операционистом ООО «Деловые Линии», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в срок до 15.04.2024 года.;

разъяснено ФИО11., что ей необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

разъяснено ФИО12., что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО13. в совершении пяти эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, совершенного лицом с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении и постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО14. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимой – адвокат Киндюшенко Т.А. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО15. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои показания, данные в ходе следствия поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания ФИО16. оставляет на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, согласие о примирение сторон не достигнуто, просил направить ему приговор суда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО17. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в вид судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора САО г. Курска Авилова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что принимая решение об освобождении ФИО18. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что она не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный преступления вред перед представителем потерпевшего, переведя денежные средства в размере 10 000 рублей, принесла извинения представителю потерпевшего, сотрудникам офиса продаж, в котором она осуществляла трудовую деятельность и главного офиса АО «Мегафон». Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. Однако, постановление суда не содержит мотивировки свидетельствующей о том, что принятые ФИО19. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, явились доставочными и уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Вместе с тем, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 272 ч.3 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом, АО «Мегафон Ритейл» как собственник компьютерной информации, содержащейся в ИБС «CC_PORTAL» - « GreenFild», в целях недопущения несанкционированного доступа к данной информации, переменяет специальные программные средства ее защиты в виде авторизации пользователя, то есть требуется необходимость ввода логина и пароля уполномоченного сотрудника или агента для работы с компьютерной информацией, содержащейся ИБС CC_PORTAL» - « GreenFild». В целях недопущения несанкционированного доступа к охраняемой законом информации, в инкриминируемый период для выполнения служебных обязанностей ФИО20 были выделены логин и пароль, с помощью которых она имела доступ к конфиденциальной информации, с помощью которых регистрировала сим-карты на лиц, которые ей стали известны из приисканного ею договора, что в свою очередь повлекло модификацию информации и улучшение показателей деятельности ФИО21., как специалиста офиса продаж, связанных с объемом оказанных услуг. Кроме того, в постановлении суда отсутствует мотивировка того, как прекращение дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости в силу положений ст. 43 ч.2 УК РФ в данном конкретном случае. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции

- прокурор Шиханов Д.Н. поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

-лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО22. и защитник – адвокат Киндюшенко Т.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения;

- представитель потерпевшего АО « Мегафон Ритейл» ФИО23. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО24 в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, указав, что с решением суда первой инстанции не согласен, апелляционное представление прокурора поддерживает, материальный ущерб от совершенных преступлений ФИО25. АО «Мегафон Ритейл» причинен не был, но был причинен имиджевый ущерб, никаких извинений ФИО26. в его адрес, как указано в постановлении суда, ему принесено не было и, как ему известно, не было принесено извинений и сотрудникам АО «Мегафон Ритейл», просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности и невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкурентным преступлением, может считаться заглаженным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО27. судом в полной мере не учтены.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО28. уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку ФИО29 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред перед представителем потерпевшего, переведя денежную сумму в размере 10 000 рублей, принесла извинения представителю потерпевшего, сотрудникам офиса продаж, в котором она осуществляла трудовую деятельность, и главного офиса АО «Мегафон Ритейл».

Суд констатировал в постановлении, что ФИО30. загладила вред перед представителем потерпевшего, переведя денежную сумму в размере 10 000 рублей, принесла извинения представителю потерпевшего, сотрудникам офиса продаж, в котором она осуществляла трудовую деятельность, и главного офиса АО «Мегафон Ритейл».

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО31. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Как следует из материалов дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои показания, данные в ходе следствия поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания ФИО32. оставляет на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, согласие о примирение сторон не достигнуто, просил выслать ему приговор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего АО « Мегафон Ритейл» ФИО33. также не явился, представил заявление, в котором

просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО34. в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, указав, что с решением суда первой инстанции не согласен, апелляционное представление прокурора поддерживает, материальный ущерб от совершенных преступлений ФИО35. АО « Мегафон Ритейл» причинен не был, но был причинен имиджевый ущерб, никаких принесенных извинений ФИО36. в его адрес, как указано в постановлении суда, ему принесено не было и как ему известно не было принесено извинений и сотрудникам АО « Мегафон Ритейл», просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Так, суд, констатируя, что ФИО37. принесла извинения представителю потерпевшего, сотрудникам офиса продаж, в котором она осуществляла трудовую деятельность, и главного офиса АО «Мегафон Ритейл», вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств этому, а принял на веру только ни чем не подтвержденные утверждения ФИО38

Таким образом, суд устранился от оценки конкретных действий ФИО39. по заглаживаю вреда, причиненного преступлениями, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий, с учетом особенностей преступлений, которыми причинен ущерб.

Следовательно, судом не учтены в полной мере требования ст. 76.2 УК РФ, предоставляющие суду право для освобождения ФИО40 от уголовно ответственности, и соответствие постановления суда закону и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Уплата ФИО41 штрафа до вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, не устраняет нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО42 повлекло незаконное её освобождение от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения суда первой инстанции, как акта правосудия, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

С учетом предъявленного ФИО43. обвинения, данные о ее личности, следует избрать в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО45. судебного штрафа в размере 50000 рублей, отменить и настоящее дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

ФИО47 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков