Апелляционное определение № 33-2875/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 66RS0006-01-2025-000211-67

Дело № 33-2875/2026

(№ 2-1270/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгана» на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

24.10.2025 ООО «Алгана» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 38055 руб. (том 2 л.д. 79-80).

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску ответчиком ООО «Алгана» были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (в удовлетворении исковых требований отказано на 76,11% в пользу ответчика), учитывая объем работы представителя, категорию спора, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание принцип пропорциональности, с истца в счет возмещения расходов надлежит взыскать 38055 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2025 заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек – удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Алгана» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 22833 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласилось ООО «Алгана», представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.12.2024, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 28.11.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым требование заявителя ООО «Алгана» удовлетворить в размере 38055 руб.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что разумной суммой расходов ответчика по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела является 30000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика помимо перечисленных в определении обстоятельств, принимала непосредственное участие в проведении осмотра в рамках назначенной экспертизы (22.04.2025), представителем был подготовлен подробный мотивированный отзыв по требованиям истца (28.05.2025). При этом суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумной суммой по оплате таких услуг является 50000 руб., однако для стороны ответчика при прочих равных обстоятельствах такая сумма расходов признана разумной в размере 30000 руб.

ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит в принятии нового решения о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Алгана» отказать. В возражениях указано, что сумма в размере 50000 руб. на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку для представителя ответчика управляющей организации дела по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по вине управляющей организации, не должны представлять сложность. Рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 20000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Алгана», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате затопления, в размере 519760 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходов по оплате проведения строительно-технического исследования в сумме 25000 руб., по оплате почтовых расходов 294 руб. 04 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Алгана» о возмещении вреда были удовлетворены частично.

С ООО «Алгана» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба 124160 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 67080 руб., расходы по оплате экспертизы 5972 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11945 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Алгана» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7725 руб. (том 2 л.д. 42-52).

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2025.

04.07.2025 ООО «Алгана» обращалось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38050 руб. (том 2 л.д. 56).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2025 заявление ООО «Алгана» - удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Алгана» в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта взыскано 38050 руб. (том 2 л.д. 68-69).

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя была представлена копия договора поручения от 01.04.2024, заключенного между ответчиком (доверитель) и АО «Орджоникидзевская УЖК» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя согласно его указаниям следующие юридические действия: представление интересов доверителя в судах при рассмотрении дел, в которых доверитель выступает в качестве истца, ответчика либо третьего лица. Исполнение поручения осуществляется с привлечением работников поверенного. Доверенность на представление интересов выдается сотрудникам поверенного единая на все дела, без указания конкретных номеров дел (том 2 л.д. 82-83).

Согласно пункту 1.2 договора поручения от 01.04.2024 поручение на представление интересов в суде оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием точного номера дела и суда, в котором необходимо участие, а также размера вознаграждения поверенного.

05.02.2025 между ООО «Алгана» и АО «Орджоникидзевская УЖК» было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2024, согласно которому доверитель поручает поверенному провести работы в рамках пункта 1.1 договора от 01.04.2024 и представлять интересы ООО «Алгана» в рамках дела № 2-1270/2025 в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 50000 руб., оплачивается доверителем после вступления в законную силу решения суда и подписания акта выполненных работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда законную силу (том 2 л.д. 108).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Орджоникидзевская УЖК» (том 2 л.д. 88).

Из копии акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.10.2025 следует, что поверенный оказал услуги доверителю, а именно: устное консультирование доверителя в процессе рассмотрения дела; составление и предъявление в суд возражений, процессуальных документов и доказательств в рамках дела № 2-1270/2025; правовая оценка документов и доводов сторон в судебном разбирательстве; участие от имени доверителя в судебном заседании; уведомление доверителя по его требованию обо всех сведениях, о ходе исполнения поручения; представление доверителю решения суда, вступившего в законную силу (том 2 л.д. 109).

Из копии платежного поручения № 1366 от 23.10.2025 следует, что ООО «Алгана» перечислило АО «Орджоникидзевская УЖК» в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 01.04.2024 в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1270/2025 – 50000 руб. (том 2 л.д. 87).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя ответчика, проделанной по настоящему делу, пришел к выводу о том, что разумной суммой по оплате услуг представителя ответчика будет являться 30000 руб. А поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (23,89%), то взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 22833 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что разумной суммой оплаты расходов представителя ответчика при разрешении настоящего дела будет являться 30000 руб., суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, количество, обоснованность и необходимость составления представителем процессуальных документов (ходатайства о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 18), отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 31), контрасчет суммы ущерба (том 2 л.д. 33), что представитель ответчика знакомилась с материалами дела, принимала участие во всех судебных заседаниях, подготовила и предъявила заявления о взыскании судебных расходов, сопоставив указанный объем работы с суммой вознаграждения, которая предусмотрена договором между ответчиком и представителем, учитывая требования разумности и соразмерности, правильно определил сумму представительских расходов в размере 30000 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен весь объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе и составление мотивированного отзыва по требованиям истца, факт выполнения указанного вида работ зафиксирован актом выполненных работ от 23.10.2025 (том 2 л.д. 109).

При этом указанным актом не предусмотрено, что именно представитель ответчика в рамках исполнения поручения по договору от 01.04.2024 с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2025 должна была присутствовать при проведении осмотра в рамках назначенной экспертизы, в акте выполненных работ указанный вид работ не отражен.

Тот факт, что судом по требованию истца по этому же делу сумма расходов по оплате услуг представителя истца (другой стороны) была определена в размере 50000 руб., сам по себе не свидетельствует о том, что расходы по оплате услуг ответчика должны также быть определены в таком же размере 50000 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя определяется судом исходя из сложности рассмотренного дела, с учетом объема выполненной представителем работы, процессуальных действий, совершенных представителем в рамках рассмотрения дела, а также требований разумности и соразмерности, которые применяются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.11.2025 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгана» – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина