Решение № 2-2070/2024 2-2070/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2070/2024

Дело № 2-2070/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000908-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению денежных средств в размере 2 000руб., по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 2 000 руб., ссылаясь, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г..Новгорода от 03 августа 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 КУ РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственной реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Основа». Приговором суда установлено, что в феврале 2022 г. к ФИО2 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Основа», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На основании представленных в налоговый орган документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по НО в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Основа», единственным учредителем и директором которого выступал ФИО2, несмотря на то, что цели управления ООО «Основа» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО2 получил вознаграждение в размере 2 000руб., которые потратил на личные нужды. Поскольку ответчиком полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г..Новгорода, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 КУ РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственной реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Основа». Приговором суда установлено, что в феврале 2022г. к ФИО2 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Основа», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На основании представленных в налоговый орган документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по НО в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Основа», единственным учредителем и директором которого выступал ФИО2, несмотря на то, что цели управления ООО «Основа» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО2 получил вознаграждение в размере 2000руб., которые потратил на личные нужды.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО2 за совершение им преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из установленного факта получения ФИО2 денежных средств в виде вознаграждения в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом учитывает, что при вынесении приговора вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

03 апреля 2024 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2070/2024(УИД 52RS0006-02-2024-000908-06) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова