Решение № 2-2325/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2325/2024

Дело № 2- 2325/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-005696-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО «Филберт»), обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2014 года за период с 20 января 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 123 127,54 рублей, из которой основной долг 99 007,31 рублей, 24120,23 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,55 рублей, всего 126790,09 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано наличием задолженности у ответчика по кредитному договору <***> от 2 ноября 2014 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», по условиям которого Банк предоставил кредит 101 000 рублей под 39,90% годовых. 20 января 2016 года звемщик нарушила обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 августа 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № У77-18/1923.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом (судебное извещение было получено 5 декабря 2024 года), в судебное заседание не явилась, в деле имеются письменные возражения ФИО1, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока давности.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Почта Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 2 ноября 2012 года, где она указала свои персональные данные, о предоставлении потребительского кредита, 2 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит (лимит кредитования) 101 000 рублей на счет № 40817810100240237746 под 39,90 % до 5 октября 2017 года (согласно графику), а заемщик ФИО2 обязуется вернуть кредит и оплатить проценты, платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, размер платежа 6300 рублей, всего 35 платежей.

Установлено, что на основании решения единственного акционера от 02.02.2015 (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из актовых записей, предоставленных по запросу суда и копии паспорта ответчика следует, что ФИО2 в 2016 году сменила фамилию на «Рогова».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредитной карты и кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской задолженности по договору.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету № 40817810100240237746 по договору <***> ответчика – заемщика, не оспорено последней при рассмотрении дела.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2014 года за период с 20 января 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 123 127,54 рублей, из которой основной долг 99 007,31 рублей, 24120,23 рублей проценты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

29 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название ОАО «Лето Банк»), именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым далее «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1923, в соответствии с которым Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении ФИО2, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки №У77-18/1923 от 29 августа 2018 года.

Ответчик об уступке права требования была уведомлена, возражений по поводу замены кредитора от нее не поступало.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден порядок приказного производства.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору просрочка платежа наступила 20 января 2016, с учетом даты внесения платежа по договору - 20 число каждого месяца (дата платежа изменена с 5 числа на 20 число изменена в июне 2015 года, что следует из выписки по счету), а равно ранее поступивших платежей от ФИО1

Таким образом, поскольку датой внесения ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, при этом, согласно графику платежей по кредитному договору, платеж в марте 2016 года должен быть совершен 20 числа, и на 20 января 2016 сумма ежемесячного платежа ответчиком в счет погашения долга по обязательствам кредитного договора внесена не была, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, то о нарушении своих прав, связанных с неисполнением данного кредитного договора, займодавец должен было узнать не позднее 21 января 2016 года.

19 сентября 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Московского района города Твери (в настоящее время мировой судья судебного участка № 72 Тверской области) с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанное подтверждается штампом мирового судьи на заявлении.

Мировым судьей судебного участка № 3 Московского района города Твери, вынесен судебный приказ от 24 сентября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123148,87 рублей. 3 декабря 2018 года произведена замена взыскателя на ООО «Филберт».

На основании поступивших 25 марта 2023 года возражений должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 72 от 3 апреля 2023 года.

Учитывая срок осуществления истцом и его предшественником судебной защиты с 19 сентября 2016 года по 3 апреля 2023 года (6 лет 6 месяцев 15 дней), с настоящим иском в суд истец обратился 30 августа 2024 года, с учетом графика платежей, установленного кредитным договором <***>, даты с которой истец узнал о нарушении своего права, следует признать, что при обращении к мировому судье 19 сентября 2016 года и при обращении с настоящим иском, срок исковой давности истцом пропущен не был по платежам с 20 января 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 2 ноября 2014 года за период с 20 января 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 123 127,54 рублей, из которой основной долг 99 007,31 рублей, 24120,23 рублей проценты, постольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Филберт» следует взыскать 123127,54 рублей.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 662,55 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 113142 от 26 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 2 ноября 2014 года за период с 20 января 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 123 127,54 рублей, из которой основной долг 99 007,31 рублей, 24120,23 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,55 рублей, всего 126790,09 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.