Апелляционное постановление № 22-2642/2017 22-85/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-2642/2017

Судья Соколова Е.В. Дело № 22-85/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 января 2018 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полухина В.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2017 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, осужденной по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору суда от 20 декабря 2016 г., отменено в связи с систематическим нарушением общественного порядка.

В апелляционной жалобе защитник Полухин просит постановление судьи отменить. Указывает, что за совершение ФИО1 административного правонарушения 18 июля 2017 г. к осужденной уже были применены меры взыскания в виде предупреждения, продления судом испытательного срока и вменения дополнительной обязанности. После примененных взысканий ФИО1 совершила лишь одно административное правонарушение 11 сентября 2017 г., более повторных нарушений общественного порядка не допускала. Установленные судом обязанности ФИО1 исполнила, прошла обследование у врача нарколога, курс лечения и психодиагностическое обследование у психолога, что свидетельствует о ее исправлении. Судьей не учтено, что осужденная не работает, является инвалидом <...> группы, в материалах дела отсутствует заключение ее психодиагностического обследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

По приговору от 20 декабря 2016 г. ФИО1 осуждена к лишению свободы условно. На период испытательного срока на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни.

Порядок отбытия условного осуждения, выполнения возложенных на осужденную обязанностей, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеется подписка от 12 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 2 марта 2017 г. в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма. За неисполнение данной обязанности постановлением судьи от 15 июня 2017 г. осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц.

18 июля 2017 г. ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. За данное нарушение осужденная была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, а постановлением судьи от 5 сентября 2017 г. ей был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти психодиагностическое обследование у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

11 сентября 2017 г. ФИО1 вновь совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за которое привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 550 руб. За совершение административного правонарушения осужденная была предупреждена об отмене условного осуждения.

Изложенные факты нарушения ФИО1 общественного порядка подтверждены исследованными материалами дела, в том числе копиями протоколов об административных правонарушениях, постановлений о привлечении к административной ответственности, объяснениями самой осужденной и другими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 систематически нарушала общественный порядок, и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору, постановив исполнять наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ не содержат предписаний о том, что уголовно-исполнительная инспекция вправе обратиться с представлением об отмене условного осуждения, а судья вынести решение о его отмене лишь в случае систематического совершения условно осужденным новых нарушений общественного порядка либо продолжения неисполнения возложенных на него обязанностей после продления ему испытательного срока за ранее допущенные нарушения и совершенные правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий