Апелляционное определение № 33-3056/2026 33-3073/2026 от 19 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2018-002092-35

материал № 13-621/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-3056/2026 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2077/2018 по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила:

возложить обязанность на ответчиков в течении 10 дней освободить принадлежащие ей здания лит. «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков денежные средства за пользование вышеуказанными нежилыми зданиями начиная с июня 2016 года в размере 1 000 долларов США в перерасчёте на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации ежемесячно по дату фактического возврата имущества ФИО1

Одновременно с подачей иска истец просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста и описи состояния нежилых зданий лит. «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Наложен арест и опись состояния нежилых зданий лит. «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 31/.

Определением Сакского районного суда от 18 октября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено /л.д. 32-34/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу /л.д. 35-36/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года иск удовлетворён /л.д.20-25/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года отменено в части взыскания платы за пользование имуществом и взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в доход государства.

В данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за пользование имуществом.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 958 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений /л.д. 26-30/.

02 октября 2025 года в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер /л.д. 1/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года заявление представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в виде применения ареста и описи состояния нежилых зданий лит. «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 48-50/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 60-61/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, на основании судебного акта, вынесенного по гражданскому делу №2-2077/2018, было возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи жалобы не было прекращено, завершено или окончено. В связи с этим, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 87-88/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 94/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, истец обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец – ФИО1 сама обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав при этом, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы ФИО2 необоснованными, т.к. неисполнение ответчиками судебного решения не является препятствием для отмены обеспечительных мер по заявлению истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие апеллянта с обжалуемым определением фактически представляет собой попытку уклониться от исполнения судебного решения об освобождении спорных объектов недвижимости. Поддержание обеспечительных мер сделало бы освобождение нежилых помещений истца невозможным, что позволило бы ответчику не исполнять вступившее в законную силу судебное решение. Это, в свою очередь, нарушило бы права истца, как законного собственника указанных помещений. При этом, частная жалоба не содержит доводов о том каким образом отмена обеспечительных мер, принятых судом по заявлению истца, нарушает права ответчика ФИО2, которые при рассмотрении дела не просил обеспечить иск.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 февраля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.