Приговор № 1-725/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-725/2025

Дело №1-725/25


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2023г., представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на полтора года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада FS035L Ларгус» за государственным регистрационным знаком «О 769 ЕХ 05 RUS» синего цвета, находясь напротив <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, из которого следует, что «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО5, которая в результате дорожно-транспортного происшествия с различными телесными повреждениями доставлена в ГБУ РД «РКБ им. ФИО6».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага ушиба в правом полушарии мозжечка, контузионного очага правой лобной доли; малая субдуральная гематома правого полушария мозжечка; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание; перелом 7-8 ребер слева; ушиб, ссадина мягких тканей затылочной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал жоставщиком в АО «Поста России». О том, что лишен водительских прав не знал, водительские права не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, проехал нужный адрес и чтобы вернуться подавал назад и совершил наезд на женщину, которую не заметил. Оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь, поехал в больницу.

Вина ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО8 показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. Длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время находился дома, в сознании, разговаривает, двигательные функции частично восстановлены, нуждается в постоянном постороннем уходе и реабилитации. Подсудимый загладил моральный вред, причиненный преступлением..

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес> (т. 1 л.д. 18-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлены : открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага ушиба в правом полушарии мозжечка, контузионного очага правой лобной доли; малая субдуральная гематома правого полушария мозжечка; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание; перелом 7-8 ребер слева; ушиб, ссадина мягких тканей затылочной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, затылочной области. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред (т. 1 л.д. 52);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД). Предотвращение наезда со стороны водителя зависело не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» 2017 года выпуска, синего цвета за государственными регистрационными знаками «О 769 ЕХ 05 РУС» (т. 1 л.д. 29-35);

- постановлением Мирового судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 г 6 мес. (т. 1 л.д. 58-61).

Суд признает, что судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованы, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Кроме этого, при производстве экспертиз экспертами использовались разрешенные и апробированные методики. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебных экспертиз также не нарушен.

Квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1, будучи лишенным постановлением мирового судьи с/у №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки «Лада FSO35L Ларгус» синего цвета за г.р.з. «О 769 ЕХ 05 RUS».

Потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни человека.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1 в том, что он будучи лишенным права управления транспортным средством управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения представителю потерпевшей, ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, способствующие расследованию преступления, представив ранее не известную органу расследования информацию.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, имеет одного малолетнего ребенка 28.04.205г.р.

Данные обстоятельства согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против безопасности движения, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада Ларгус» синего цвета 2017 года выпуска с г.р.з. «О 769 ЕХ 05 РУС» - вернуть по принадлежности АО «Почта России» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.