Решение № 2-3415/2017 2-3415/2017~М-3466/2017 М-3466/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Гражданское дело № 2-3415/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.10.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу сруба дома размерами 7*8 м. Стоимость работ составила 350 000 рублей, срок выполнения работ - с 01.11.2015 по 20.11.2015. ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств внесла ФИО3 аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени никакие работы не произведены. Срок выполнения работ нарушен.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 уплаченный по договору подряда от 02.09.2015 < № > аванс в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2015 по 13.06.2017 в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее между ней и ответчиком заключался договор подряда на строительство бани. Все работы ФИО3 были выполнены в срок, в связи с чем она вновь заключила договор на строительство дома из бруса. ФИО3 систематически извлекает прибыль от выполнения работ.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, главным критерием осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли, в том числе от выполнения работ.

Сторонами не оспаривалось, что 02.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда < № >. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу сруба дома размерами 7*8 м, высотой 1 этажа 2,9 м, 2 этажа 1,5 м, с выносами под летнюю веранду 2 м, а также внутренней и внешней отделке сруба, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес >, НСТ «Домостроитель».

Согласно приложению < № >, являющему неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составила 350 000 рублей. Размер предоплаты должен был составить 100 000 рублей, срок изготовления сруба - до 01.11.2015, срок монтажа сруба - до 10.11.2015, срок кровельных работ до 20.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму 140 000 рублей (л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт систематического осуществления ФИО3 деятельности по выполнению подрядных работ. Так, в частности указанное обстоятельство подтверждается ранее заключённым между истцом и ответчиком договором подряда от 22.11.2011 на строительство бани, пояснениями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, доказательств согласования с истцом иной даты выполнения работ либо уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы ФИО3 выполнены не были, 13.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что по договору подряда от 02.09.2015 ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 не исполнены, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2015 по 13.06.2017. Поскольку ФИО1 13.06.2017 заявлено о расторжении договора подряда и о возврате денежных сумм, неустойка подлежит взысканию с 21.11.2015 по 12.06.2017.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей (350 000 рублей /100*3* 599 дней = 6 289 500 рублей, но не более цены работ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 247 500 рублей (350 000 рублей + 140 000 рублей + 5 000 рублей) / 100 * 50 = 247 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 10.06.2017. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, о чем свидетельствует пункт 3 договора, расписка на указанную сумму.

Учитывая статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, срок рассмотрения данного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда от 02.09.2015 < № > денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова