Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 22 мая 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Плату за потребленную электроэнергию она вносит регулярно, однако АО «Читаэнергосбыт» предъявляет к оплате задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность рассчитывается исходя из показаний прибора учета, установленного ПАО «МРСК Сибири». Она не согласна с размером задолженности, поскольку в подъезде дома отсутствует энергоемкое оборудование. Кроме того, прибор учета электрической энергии установлен без участия собственников жилья, то есть с нарушениями. Просит признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Представителем АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153 – 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 34, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, граждане обязаны оплачивать коммунальные платежи, в том числе на общедомовые нужды. Общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» во исполнение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений не приняли мер к установке такого прибора учета. Принимая во внимание, что установка общедомового прибора учета собственниками жилья не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указанный перерасчет произведен на основании показаний общедомового прибора учета. Учитывая изложенное, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности ФИО3 также представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что установка общедомового прибора учета является законной, поскольку указанный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» во исполнение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что собственники жилых помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не приняли мер к установке такого прибора учета. Установка общедомового прибора учета осуществлена за счет средств ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго», в связи с чем принятие собственникам решения об установке такого прибора учета не требуется. Считает, что требования об отмене необоснованно начисленной платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, могут быть удовлетворены лишь в случае неисправности прибора учета, однако истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, установка общедомового прибора учета не может нарушать права собственников, поскольку указанный прибор учета установлен не только для определения количества электроэнергии, поступающей в дом, но и для определения количества электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, то есть для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что при установке общедомового прибора учета она не присутствовала, способ управления жильцами её дома не определен. Дату установки общедомового прибора учета не оспаривает, об установке указанного прибора учета узнала на следующий день после его установки.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, доводы отзыва поддержала.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности ФИО3 доводы отзыва на исковое заявление поддержала, дополнительно просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании незаконной установки общедомового прибора учета, а также выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду копией выписки из лицевого счета.

Согласно представленному суду акту допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию №, установка общедомового прибора учета «Матрица NP 523.20D» №, в доме по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено ФИО1 суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала дату установки общедомового прибора учета, пояснила, что об установке прибора учета узнала на следующий день после его установки.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения остальных требований истца, поскольку суду не представлены доказательства незаконности установки общедомового прибора учета или недостоверности его показаний.

Также суд признает обоснованными доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что АО «Читаэнергосбыт» предъявляет к оплате задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Представленная истцом выписка по лицевому счету о наличии задолженности, равно как и действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца. По мнению суда, таким нарушением или угрозой нарушения, могут являться действия АО «Читаэнергосбыт», связанные с взысканием имеющейся у истца задолженности, либо с введением ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, признание незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев