Приговор № 1-1457/2016 1-331/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-1457/2016

Дело № 1-331/17 «28» июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Павлычевой Ю.А.

защитников Грушовца О.С., Чернелевской Е.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге «28» июня 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО1, ранее не судимого,

осужденного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия,

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия,

при следующих обстоятельствах:

около 22 часов 00 минут 03.08.2016 года ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на истребование чужого имущества, вопреки установленному законом порядку возвращения денежных средств, принадлежащих К. в размере 8000 рублей, с этой целью, прибыли в квартиру Х, где, действуя одинаково активно, совместно и согласованно, дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой для них (ФИО1 и ФИО2) целью, согласно распределенным ролям, требовали у П., проживающего в указанной квартире, возвращения денежных средств в сумме 8000 рублей, с целью подавления возможного сопротивления последнего, ФИО1 нанес потерпевшему П. один удар кулаком в лоб, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания, затем угрожая ножом, ФИО1 высказал угрозы физической расправой в адрес потерпевшего и его сожительницы В., находившейся в этот момент в указанной квартире, после чего ФИО1 потребовал от потерпевшего П. передать им (ФИО1 и ФИО2) деньги в сумме 8000 рублей; провел В. против ее воли в туалетную комнату, где запер последнюю, в то время как ФИО2, удерживая за руки П., провел последнего в жилую комнату, где, толкнув П. на диван, стал удерживать последнего, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению, в это время ФИО1 продолжал высказывать требования о передаче денежных средств, угрожая П. физической расправой, а именно: угрожал отрезать палец, и в подтверждение своих слов, взял П. за руку, которую последний отдернул, а так же ФИО1 высказывал угрозы применения насилия сексуального характера в адрес В.; затем ФИО1, держа в руках пластиковые карты, угрожая ножом В., приставив лезвие ножа к ее колену, требовал передачи пин-кодов от указанных карт, а ФИО2 в указанное время продолжал удерживать в комнате П., держа его руки за спиной, подавляя его волю к сопротивлению, затем ФИО1, вновь в комнате, угрожая ножом П., продолжил высказывать угрозы физической расправы в адрес последнего, а ФИО2 из кошелька, принадлежащего В., взял денежные средства в размере 2000 рублей – две купюры билета Банка России по 1000 рублей, а ФИО1 в обеспечение возврата долга К. взял мобильные телефоны стоимостью <***> рублей и стоимостью 1<***> рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, завладев имуществом потерпевших на общую сумму 18000 рублей, причинив своими совместными преступными насильственными действиями потерпевшему П. и потерпевшей В. существенный вред, выразившийся в завладении имуществом потерпевших: В. на 2000 рублей и П. на 16000 рублей, что является для него значительным ущербом, в нарушении их конституционных прав на личную неприкосновенность, в причинении им моральных и нравственных страданий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения данного преступления, и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что 03.08.2016 года он совместно с ФИО3 и по предложению последнего пошел в квартиру П. поговорить, чтобы П. вернул К. денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ранее брал у нее в долг, о котором им говорила К., и просила поговорить с П.. Находясь в квартире потерпевшего П., ФИО3 требовал у П. возврата долга в сумме 8000 рублей, при этом ФИО3 высказывал П. угрозы физической расправы, в руках у ФИО3 был нож, которым он размахивал перед П. П. согласился вернуть долг, но пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, в результате ФИО3 забрал два сотовых телефона, принадлежащих П., не поясняя для чего он их забирает. Подробно обстоятельства произошедшего он (ФИО2) в настоящее время не помнит, с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления полностью согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, признав неправомерность своих действий по возврату чужого долга с угрозами, указал, что 03.08.2016 года ему позвонила К., просила поговорить с ее бывшим сожителем, который должен ей денег, после чего он (ФИО3) совместно с ФИО2 пришел домой к потерпевшему П., стал выяснять в связи с чем П. не отдает долг; девушку П., которая также находилась в квартире, он (ФИО3) закрыл на швабру в туалете, т.к. она стала вмешиваться в разговор, угроз ей не высказывал. В ходе разговора у него (ФИО3) в руках находился нож, он им жестикулировал, но ножом потерпевшему не угрожал, угроз убийством не высказывал, поясняя, что П. не нужны лишние проблемы. П. не отрицал наличие долга, но пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем в залог П. передал ему (ФИО3) два телефона, вытащив из них сим-карты. Когда они вышли из квартиры, ФИО2 сказал, что потерпевший передал ему 2000 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления устанавливается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, угрожая предметом похожим на нож, требовали денежные средства в сумме 10000 рублей, завладели 2000 рублей и двумя телефонами, причинив ущерб на общую сумму 18000 рублей ( т. 1 л.д. 3)

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что ранее он сожительствовал с К., которая в июле 2016 года ему звонила и просила вернуть долг, но он (П.) полагает, что у него нет долговых обязательств перед К., т.к. он вел с ней общее хозяйство и у них был общий бюджет.

03.08.2016 года в вечернее время около 22 часов по его месту жительства, в квартиру Х, пришли ФИО2 и ФИО3, которые требовали незамедлительно отдать 8000 рублей, указывая, что эти денежные средства он (П.) должен К.. При этом ФИО3 находящуюся в квартире сожительницу его (П.) –В. с силой вывел в туалетную комнату. ФИО3 ударил его (П.) один раз кулаком в лоб, отчего он (П.) испытал физическую боль, водил ножом возле его (П.) лица, высказывая угрозы «порезать», «воткнуть нож в плечо», если он (П.) не отдаст деньги, в это время ФИО2 держал его (П.) за руки. Он (П.) объяснял, что он К. ничего не должен. Затем ФИО2 провел его (П.) из кухни в комнату, толкнул на диван, а ФИО3, открывая дверцы шкафов в комнате, спрашивал, где деньги, кричал, что, если он (П.) не отдаст деньги, то они изнасилуют находящуюся в квартире В., а его «зарежут». Затем ФИО3 нашел банковские карты, вышел с ними из комнаты к В., а ФИО2 остался в комнате, требовал у него (П.) деньги. Затем ФИО3 вернувшись, стал вновь требовать у него (П.) деньги, угрожая отрезать мизинец, при этом схватил его (П.) за руку, но он (П.) отдернул руку. Угрозы ФИО3 он (П.) воспринимал реально и опасался за свое здоровье, т.к. у ФИО3 в руках находился нож, и сказал, что готов принести долг вечером 04.08.2016 года, а ФИО3 сообщил, что необходимо будет принести не 8000, а 10000 рублей. Уходя ФИО3 забрал два мобильных телефона, принадлежащие ему (П.), стоимостью <***> рублей и стоимостью 1<***> рублей, вытащив из них сим-карты, сообщив, что отдаст их после того, как он (П.) вернет долг; а ФИО2 забрал с тумбочки 2000 рублей, своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ему (П.) значительный материальный ущерб. После того, как ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры, он (П.) сразу позвонил в полицию, и, проезжая с сотрудниками полиции на их автомобиле у дома Х, увидел на лавочке ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в отдел полиции.

- показаниями П. при проведении очной ставки с ФИО3, которые аналогичны указанным выше показаниям. (Т.1 л.д.191-194)

-показаниями потерпевшей В., из которых следует, что 03.08.2016 года она находилась в квартире Х у П.; около 22 часов в квартиру пришли ФИО2 и ФИО3; ФИО2 сказал П., что он должен деньги в сумме 8000 рублей, схватил П. за руки, а ФИО3 достал нож, схватил ее (В.) и затолкал в туалетную комнату. Далее она слышала требования денег и угрозы в адрес П. физической расправой, они обещали его «порезать», если он не отдаст деньги; также слышала, что П. высказывали угрозы отрезать палец, а ее (В.) изнасиловать; слышала, как в комнате падают вещи на пол из шкафов; затем через некоторое время ФИО3 перевел ее в ванную комнату, в руке у него был нож, он требовал пин-коды находящихся у него в руках сим-карт, приставлял нож к ее колену, она сказала, что на данных сим-картах денег нет, после чего он ушел. Затем она слышала, как П. просил не забирать телефоны, и через некоторое время они ушли, а П. позвонил в полицию. Через некоторое время она (В.), находясь в отделе полиции, видела там ФИО2 и ФИО3.

- показаниями В. при проведении очной ставки с ФИО3, которые аналогичны указанным выше показаниям. (Т.1 л.д.188-190)

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 03.08.2016 года она и ее сожитель ФИО2 встретились с ФИО3, в ходе разговора она сказала им, что ее бывший молодой человек – П. должен ей денежные средства в сумме 8000 рублей, ранее она также им об этом говорила, просила их поговорить с П.; после разговора ФИО2 и ФИО3 ушли. Через некоторое время она пришла в квартиру к П., дверь ей открыл ФИО2, в комнате был П., они разговаривали о долге. ФИО2 сказал, что ФИО3 запер девушку П. в ванной комнате, она просила их прекратить свои действия, после чего ФИО3 выгнал ее из квартиры, у него в руках она видела нож. Она ждала ФИО2 и ФИО3 на скамейке, через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО3, ФИО3 пояснил, что он забрал телефоны у П. и 2000 рублей, при этом он говорил, что телефоны он намерен вернуть П., когда П. вернет долг. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции.

- показаниями К. при проведении очной ставки с ФИО3, которые аналогичны указанным выше показаниям. (Т.1 л.д.185-187)

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 04.08.2016 года он присутствовал в качестве понятого в отделе полиции при личном досмотре ФИО3, в ходе досмотра у ФИО3 были изъяты нож, а также два телефона, по поводу изъятого ФИО3 пояснил, что нож принадлежит ему, а телефоны не его, изъятое было упаковано.

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 04.08.2016 года в отделе полиции им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: нож и два мобильных телефона, изъятое было упаковано.

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 04.08.2016 года он совместно с П. и А. находился на службе по охране общественного порядка, в ночное время поступило сообщение о том, что двое молодых людей под угрозой ножа похитили у П. два мобильных телефона. Совместно с П. они проехали на автомобиле по прилегающей дворовой территории, в результате чего на детской площадке у дома Х были задержаны ФИО2 и ФИО3, на которых П. указал как на лиц, которые по угрозой ножа, находясь в квартире П., похитили у него два мобильных телефона.

- показаниями свидетеля П., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля В.

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож с черной металлической рукоятью, чехол черного цвета, телефон в корпусе синего цвета, телефон в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х от 04.08.2016 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-39)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого П. по внешнему виду, по размеру уверенно опознал цельнометаллический нож черного цвета, которым ему и его сожительнице по месту его жительства угрожал ФИО3 (т. 1 л.д. 141-143)

- протоколом осмотра цельнометаллического ножа черного цвета в чехле, выполненном из кожи, черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 168-169, 170,171)

- протоколом осмотра мобильных телефонов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены собственнику на ответственное хранение, под расписку. (т. 1 л.д. 172-173, 174, 175-176, 177,178,179)

- протоколом явки с повинной от 04.08.2016 ФИО2, из которой следует, что 03.08.2016 года он совместно с ФИО3 в квартире Х требовал 10000 рублей, при этом ФИО3 угрожал ножом и физической расправой, т.к. требуемой суммы не было, они у С. и А. забрали 2000 рублей и два мобильных телефона. (т. 1 л.д. 14-15)

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки, из которых следует, что ему и ФИО3 было известно о том, что П. должен К. 8000 рублей, и ФИО3 предложил забрать у П. деньги, он (ФИО2) согласился. В квартире ФИО3 демонстрировал нож и в жесткой форме требовал у П. долг, который последний должен К., угрожал порезать П., если он не отдаст деньги. ФИО4 В. проводил в туалетную комнату, и закрыл дверь шваброй. В этот момент он (ФИО2) находился с П., и держал его за руки, чтобы он не встал и не убежал. ФИО3 продолжал угрожать ножом П., размахивал ножом перед лицом П., требовал деньги, которые он должен К., говорил, что применит физическую силу, порежет П., если П. не отдаст деньги, а также ФИО3 говорил, что изнасилует девушку П.. П. говорил, что в настоящее время у него денег нет, после чего ФИО3 забрал два телефона. После того, как они вышли из квартиры их на детской площадке задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. ( т.1 л.д. 66-67, 182-184, 205-207)

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.08.2016 в вечернее время К. ему и ФИО2 пожаловалась, что П. должен ей денежные средства в сумме 8000 рублей. По предложению ФИО2 они пошли к П. поговорить о возврате долга. В квартире на кухне ФИО2 стал разговаривать с П.. Находясь в квартире он (ФИО3) доставал имеющийся при нем нож, который П., возможно, воспринимал как угрозу. Он (ФИО3) по просьбе ФИО2 отвел в туалетную комнату сожительницу П., где запер ее с обратной стороны шваброй. Какого-то личного интереса он (ФИО3) не имел. Выходя из квартиры, ФИО2 взял 2000 рублей на тумбочке, а он (ФИО3) взял два мобильных телефона в залог, что П. возвратит долг К.. Намерения реализовывать телефоны он (ФИО3) не имел. (т. 1 л.д. 215-218)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших П., В., свидетелей К., С., М., В., П..

Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ; предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; в ходе судебного разбирательства потерпевшие П., В., свидетели М., В., П. подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания; показания свидетелей К., С. оглашены в установленном законом порядке- на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ и, как установлено в судебном заседании после исследования данных показаний с учетом показаний свидетеля ФИО5, производившей данные следственные действия, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. Указанные выше лица неприязненных отношений с подсудимыми и оснований для их оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы; их показания подробны, логичны, последовательны; по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят взаимодополняющий характер; существенных противоречий по обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, не содержат; подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших П. и В. у суда оснований не имеется, они с подсудимым ФИО3 знакомы не были, с ФИО2 малознакомы, оснований для оговора подсудимых они не имеют, дают по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, которые подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, потерпевший П. сразу после произошедшего сообщил в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, указал на лиц его совершивших, обратился с заявлением, в котором указал об обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия потерпевшие и П., и В. были неоднократно допрошены, при этом они последовательно и подробно описывали обстоятельства совершения преступления в отношении них ФИО2 и ФИО3; подтвердили свои показания, как при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Их показания подтверждаются показаниями В. и П., которым П. пояснил об обстоятельствах произошедшего, письменными материалами дела, в том числе, документами и протоколами следственных действий, из которых следует, что у подсудимого ФИО3, были изъяты, как нож, так и принадлежащее потерпевшему П. имущество, а также показания потерпевших полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о времени, месте и обстоятельствах совершения подсудимыми противоправных действий в отношении П. и В.. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не имеется, поэтому учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные в приговоре показания потерпевших являются достоверными и указанным показаниям доверяет. Сведения, сообщенные П. и В., подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств, поэтому оценивая показания потерпевших путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных ими и указанных в приговоре показаний.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших П. и В., данных ими в ходе судебного следствия, о том, когда именно начал ФИО3 демонстрировать нож, высказывая угрозы, на кухне или в комнате квартиры, не ставит под сомнение объективность их показаний и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, поскольку потерпевшие последовательно, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия неоднократно указывали о совершении преступления ФИО2 и ФИО3 с угрозой применения насилия, которую потерпевшие воспринимали реально, поскольку ФИО3 был агрессивен, демонстрировал нож; а указанные выше неточности в показаниях потерпевших обусловлены стрессовой ситуацией, в которой они находились. Таким образом, исходя из конкретной обстановки рассматриваемых событий, и с учетом характера, агрессивности и внезапности действий подсудимых, соотношения физических данных потерпевших и подсудимых, угрозы физической расправы, высказываемые подсудимыми в отношении потерпевших были реальные, наличные и действительные.

Показания свидетелей К. и С. о том, что в ходе предварительного следствия они допрошены в качестве свидетелей не были, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются, как имеющимися в материалах дела протоколами, так и показаниями свидетеля Л., которая будучи допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснила, что показания К. и С. в ходе предварительного расследования давали добровольно, самостоятельно, в том числе К. и при проведении очной ставки; после допроса с текстами протоколов были ознакомлены, замечаний и дополнений не имели, никакого ни физического, ни психологического воздействия на них оказано не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства К. подтвердила, данные ею в ходе предварительного следствия показания при проведении очной ставки с ФИО3, которые полностью аналогичны ее показаниям, указанным в протоколе допроса свидетеля. Свидетель С. в ходе судебного разбирательства дал показания аналогичные указанным в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, подтвердил свое участие при личном досмотре ФИО3 и сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, идентичные указанным в его протоколе допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля следователя Л. у суда оснований не имеется, она ранее с указанными выше лицами знакома не была, неприязненных отношений не имеет, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; из протоколов допросов свидетелей К. и С. следует, что им были разъяснены права, по окончании допроса они были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений не имели, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей К. и С. в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что изложенные в приговоре показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, указанными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, приходит к выводу, что указанные в приговоре показания свидетелей С. и К. являются достоверными.

Протокол личного досмотра ФИО3 составлен компетентным лицом, в протоколе указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым до начала досмотра разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол подписан должностным лицом его составившим. При ознакомлении с протоколом личного досмотра замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО3, не имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных при проведении личного досмотра подсудимого ФИО3, зафиксированных в протоколе личного досмотра.

Из протоколов осмотра предметов и предъявления предметов для опознания следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также указаны обстоятельства, установленные осмотрами, нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимым и недостоверными, не имеется.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, как в явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные сведения являются допустимыми и в совокупности и с иными собранными доказательствами подтверждают вину подсудимых в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены права, о чем свидетельствуют его подписи; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и защитника. Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО2, как в явке с повинной, так и при допросах в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами; в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил указанные им в явке с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия сведения. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания сведений, сообщенных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется. Оснований сомневаться в объективности данных им показаний также не имеется. Неуказание подсудимым ФИО2 в первоначальных показаниях о том, что именно им были взяты 2000 рублей в квартире потерпевших обусловлено запамятованием деталей совершенного преступления, что не свидетельствует о недоказанности вины подсудимых, подтверждающейся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также поскольку впоследствии он указал о признании фактических обстоятельств совершенного преступления в полном объеме. Наличия у ФИО2 оснований для самооговора и оговора ФИО3 в совершении преступления судом не установлено. При указанных выше обстоятельствах, показания ФИО2, как объективно подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в части подтверждающейся совокупностью доказательств по делу, оценивая их как достоверные. Вместе с тем показания подсудимого ФИО3 о том, что он ножом не угрожал и угроз не высказывал, насильно В. в туалетной комнате не закрывал, а также о том, что телефоны ему добровольно передал П., суд оценивает, как недостоверные. Данные показания ФИО3 не опровергают совершение им указанного в приговоре преступления, поскольку его вина подтверждается указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевших П., В., подробно сообщивших о действиях каждого из подсудимых, в том числе и ФИО3.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления объективно установленной совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, фактическими обстоятельствами по делу, показаниями подсудимых, протоколами следственных действий, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Исходя из собранных и исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ, и приходит к выводу, что их действия должны быть квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что по просьбе К., указавшей, что П. должен ей и не возвращает 8000 рублей, поехали к П. с целью получить у него указанные денежные средства, принадлежащие, по их мнению, К., и цели завладения личным имуществом П. они не преследовали. Указанные показания подсудимых подтверждаются не только показаниями К., сообщавшей ФИО2 и ФИО3 о наличии у П. перед ней долга в сумме 8000 рублей, и просившей ФИО2 и ФИО3 предпринять меры для возврата долга, поговорив с П., но и показаниями П., пояснявшего, что ФИО2 и ФИО3 требовали у него 8000 рублей, указывая при этом, что данные денежные средства он должен К., с которой ранее сожительствовал. Собранными доказательствами установлено, что умысел подсудимых не был направлен на умышленное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, а они предварительно договорившись, преследуя единую цель получить у П. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие, по их мнению, К., совместно прибыли к П. по месту его жительства, где угрожая применением насилия П. высказывали требования передачи денег в сумме 8000 рублей, т.е. в сумме которую, по их мнению, должен был П., предполагали наличие у них права выдвигать П. указанные требования, в счет обеспечения выполнения П. данных требований завладели имуществом, принадлежащим П. и В. на общую сумму 18000 рублей, причинив существенный вред, выразившийся в завладении имуществом потерпевших, который является для них значительным ущербом, и в нарушении конституционных прав потерпевших на личную неприкосновенность, в причинении им моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, действия каждого подсудимого: и ФИО2, и ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, по предварительной договоренности совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер их совместных действий связанных с совершением каждым подсудимым объективной стороны данного преступления.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорившись, действуя совместно и согласовано, согласно распределению ролей, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, в связи с наличием просьбы К. о помощи в получении у П. принадлежащих ей денежных средств в сумме 8000 рублей, имея предполагаемое право, требовали у потерпевшего П. указанные денежные средства, лишали В. свободы передвижения в квартире, удерживая при этом П., угрожая потерпевшим применением насилия, в том числе и ножом, завладели имущество П. и В. на общую сумму 18000 рублей, причинив своими насильственными действиями существенный вред потерпевшим. Собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами установлено, что на совершение данного преступления подсудимые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления в целях осуществления единого преступного результата, являлись соисполнителями указанного преступления.

Таким образом, действия ФИО2 по факту совершения им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, подлежат квалификации по ст. 330 ч.2 УК РФ.

Действия ФИО3 по факту совершения им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подлежат квалификации по ст. 330 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также при назначении наказания суд учитывает роль и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, и, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. И, учитывая, что ФИО3 осужден приговором Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по ст.ст. 159 ч.2 УК РФ по 3 преступлениям, ему должно быть назначено наказание и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 не судим, ФИО2 сделана явка с повинной; он подробно указал об обстоятельствах совершения данного преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, положительно характеризуется по месту работы. Также суд учитывает менее активную роль ФИО2 в совершении указанного преступления, и принимает во внимание, Х. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, и учитывает при назначении наказания также и положения ст.ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он не судим, в содеянном раскаивается, Х, Х, Х. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3. Также суд учитывает более активную роль ФИО3 при совершении указанного преступления.

Поэтому с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной в приговоре статьи, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года в период с 04.08.2016 года по 27.06.2017 года включительно, а также с 20.07.2016 года по 21.07.2016 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию –поселение путем самостоятельного следования, о чем осужденный ФИО2 обязан получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности, остальные вещественные доказательства -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу