Апелляционное постановление № 22-4832/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/1-169/2019

Судья Богомолов Е.Ю.

№22-4832/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Савеловой Д.С.,

адвоката

осужденного

Майкова Г.А., представившего удостоверение №524 ордер №953 от 21.11.2019г.,

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи СУ№49 судебного района г.Находки Приморского края от 05.07.2017г. - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 года приговором мирового судьи СУ№49 судебного района г.Находки Приморского края ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018г. и постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 13.09.2018г. окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.09.2019 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм Уголовного права, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом неверно оценен срок отбывания наказания 03 года 02 месяца вместо 02 лет 11 месяцев. А также суду не были предоставлены данные в отношении него, а именно наличие второго поощрения, справки о его состоянии здоровья, которое имеются в его личном деле, а именно о наличии ...

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, неоднократно нарушал режим содержания, 20.10.2017г. был водворен в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 16.11.2017г. Октябрьским районным судом Приморского края осужденному ФИО1 был изменен вид режима с колонии-поселения на колонию общего режима, с 13.12.2017г. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно, инициативы не проявляет, имеет 01 поощрение, за весь период отбывания наказания имел 05 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы и остается при своем мнении, за время отбывания наказания освоил специальность «слесарь по ремонту с\х машин и оборудования», в бухгалтерии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК исполнительных листов по уголовным делам не имеет, после своего освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ не имеет.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю считал, что применение ФИО1 условно-досрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 также полагал невозможным применить в соотношении осужденного ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал отрицательное поведение, имел 05 взысканий и 01 поощрение, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, но суду не было представлено сведений о том, что ФИО1 принимал в них активное участие, он привлекался к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявляет.

Изложенное выше, и поведение осужденного за все время нахождения в условиях изоляции от общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет стабильное и примерное поведение или полностью исправился, соответственно достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для его применения.

При таких данных, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности, так как цели назначенного ему наказания не достигнуты в полной мере. Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст.9 УИК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о существенном нарушении норм Уголовного права апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о наличии справок и поощрений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне учел как данные о поведении осужденного ФИО1, отношении его к труду и обучению, участии в воспитательных мероприятиях за все время нахождения в местах лишения свободы, так и сведения о его состоянии здоровья на основании медицинского заключения (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что оснований полагать, что ФИО1 стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2