Решение № 2-146/2026 2-646/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-146/2026

УИД 39RS0016-01-2025-000537-71

Дело № 2-146/2026 (2-646/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сурниной А.С.,

при помощнике судьи Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2024 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 75 937 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 75 937 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для обстоятельств дела, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер страхового возмещения. Нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 сентября 2024 года в 23:30 час. около <адрес> по проспекту <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о происшествии, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал ФИО1 (л.д. 12).

Согласно сведениям, представленным из МО МВД России «Неманский», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2 (л.д. 70, 71).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №№ от 15 сентября 2023 года, лица, допущенные к управлению транспортных средство, не указаны, срок действия полиса до 18 сентября 2024 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № от 29 мая 2024 года. (л.д. 11).

01 февраля 2025 года составлен акт о страховом случае, то есть ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, после осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшего 10 сентября 2024 года, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 937 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от 03 февраля 2025 года (л.д. 9, 13, 19).

ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо от 10 сентября 2024 года в адрес, указанный ФИО1, а именно <адрес>, в котором сообщает о необходимости ФИО1 представить для осмотра транспортное средство (л.д. 16, 17).

Согласно сведениям, представленным из УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 34).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо от 10 сентября 2024 года оформлено в отделении 16 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, направлено для передачи на временное хранение, 24 октября 2024 года поступило на временное хранение, 14 мая 2025 года было уничтожено.

11 сентября 2024 года на мобильный телефон ФИО1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ПАО «Росгосстрах» направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 18).

С учетом того, что в представленном уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства ФИО1 на осмотр отсутствует указание на место проведения осмотра и время его проведения, при этом доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено, суд делает вывод о том, что извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Отчет контрагента ООО «ОСК», осуществляющий СМС-рассылку, также не подтверждает факт получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленное страховщиком СМС-сообщение ответчику с текстом «Необходим осмотр вашего ТС» требованиям закона, регламентирующим содержание юридически значимых сообщений, не отвечает, поскольку из содержания указанного сообщения однозначно не следует, что ответчику предложено представить транспортное средство для осмотра именно в связи с обращением ФИО2 к страховщику за получением страхового возмещения, при этом также не указаны дата, время и место проведения осмотра.

ПАО «Росгосстрах» не представлены доказательства невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства от 10 сентября 2024 года, акта о страховом случае от 01 февраля 2025 года, не следует, что между ФИО2 и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление ФИО1 поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Сурнина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 г.