Апелляционное постановление № 10-11/2017 1-8/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017

Судья Сайкова М.Н. Дело №1-8\2017

Судья Шентяева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н.

при секретаре Перовой М.С.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ХХХ

представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, оправданного ФИО2,

защитника адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ХХХ. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 25 августа 2017 года ФИО2 оправдан в по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, гражданский иск ХХХ оставлен без рассмотрения.

Частным обвинителем ХХХ ФИО2 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию: при следующих обстоятельствах:

12.10.2015 в 21 час 15 минут ХХХ подъехал к своему гаражу по адресу: <адрес>, остановился и вышел, чтобы открыть ворота гаража. Вплотную к автомобилю подошел человек, в котором он узнал ФИО2, последний закричал, что он чуть его не сбил. При этом между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО2 подпрыгнул и упал на капот его автомобиля, потом встал, обошел автомобиль слева, отошел на 2-3 метра и закричал: «Теперь мы лишим тебя прав, и ты заплатишь за травму и моральный ущерб». После этого ФИО2 зашел во двор <адрес>, подошел к окну своей квартиры и закричал супруге о том, что ХХХ его сбил.. По вызову ФИО2 через 30-40 минут прибыл наряд ДПС, которому ФИО2 заявил, что никакого ДТП не было, повреждений и травм не получал, в их помощи не нуждается, что отражено в рапорте инспектора ФИО19 от 13.10.2015. На следующий день, 13.10.2015, ФИО2 обратился в ООО «Центромед» по адресу: <...>, где заявил, что получил ушибы и травму в результате наезда автомобиля под управлением ХХХ. ООО «Центромед» передал данные сведения в дежурную часть РОВД 13.10.2015 в 10 часов 05 минут. Таким образом, ФИО2 распространил ложные сведения медработникам ООО «Центромед». Далее от ФИО2 последовали жалобы и заявления в правоохранительные органы: от телефона доверия ГУВД областного ГИБДД, городского ГИБДД до участковых г. Твери. В ходе проведения расследования был опрошен ХХХ, свидетель ХХХ проведена судебно-медицинская экспертиза, которая зафиксировала ссадину на его ноге, но которая не образовалась от удара бампера автомобиля. В результате чего было вынесено постановление о прекращении проверки в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны ХХХ. Таким образом, ФИО2 распространил ложные сведения, то есть клевету на ХХХ в том, что последний его сбил его на принадлежащем ему автомашине и нанес травму, начальнику КПП отдела ОА, КПР и ПБДД ФИО3, старшему инспектору отдела ОА, КПР и ПБД ФИО4, старшему участковому ФИО5, участковому ФИО6, инспектору по ИАЗ ОГИБДД ФИО7, УУПОУУ и ПДН УМВД ФИО8, УУПОУУ и ПДН УМВД ФИО9, работникам «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, ФИО18 и ФИО11 Также этим делом занимались майор полиции ФИО12, майор полиции ФИО13, старший лейтенант полиции ФИО14, полковник полиции ФИО15, лейтенант полиции ФИО16, полковник полиции ФИО17 ХХХ неоднократно вызвался в правоохранительные органы для дачи показаний относительно обстоятельств, которых не было, оправдывался за действия, которые не совершал. Действия ФИО2 по распространению клеветы вышеуказанным лицам направлены на то, чтобы опорочить его, то есть ХХХ честь, достоинство, подорвать репутацию, получить материальную выгоду и лишить его водительских прав. В результате неправомерных действий ФИО2 ХХХ были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ХХХ. выражает несогласие с приговором и полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вина ФИО2 была полностью доказана. Однако суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ХХХ и ХХХ усмотрев в них противоречия. ФИО2, осознавая, что факта наезда не было, вызвал ГИБДД, и обратился за медицинской помощью для фиксации повреждений от несуществующего наезда на него. Также ФИО2 просил привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности и возбудить в отношении ХХХ. дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направить дело в суд, при полном осознании того, что наезда не было. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на распространение в отношении него, ХХХ порочащих сведений, является ошибочным. Считает, что данное обстоятельство также подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых, имеющаяся ссадина у ФИО2 не могла образоваться от действия плоскости бампера автомобиля под управлением ХХХ То есть, ФИО2 распространял клевету в отношении него, а именно ст. лейтенанту ФИО7, судебно-медицинскому эксперту ФИО18 и другим работникам «Бюро СМЭ». При этом, дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что факт наличия умысла в действиях ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ХХХ который был свидетелем разговора ФИО2 с инспектором С-вым, из которого следовало, что факта наезда не было, и разговора ФИО2 с супругой, из которого следовало, что именно 12.10.2015 у ФИО2 возник умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ХХХ

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что сам факт обращения в правоохранительные органы, медицинские учреждения и дача показаний в рамках ответа на вопросы, связанные с исполнением их сотрудниками служебных обязанностей, не может рассматриваться как клевета, не основан на законе.

Полагает, что также суд не дал оценку показаниям ХХХ, которая исказила в своих показаниях имевшие место обстоятельства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 25 августа 2017 года отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ХХХ. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 полагал жалобу ХХХ. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель частного обвинителя ФИО1 полагала жалобу доверителя обоснованной, поддержала доводы ХХХ также полагала необходимым отменить оправдательный приговор с постановлением обвинительного приговора, поскольку, по делу бесспорно установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку. Полагала выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Защитник адвокат Улиткин В.Б. полагал жалобу ХХХ необоснованной, поддержал доводы подзащитного. Считает, что обращения ФИО2 в различные органы являются правомерными, ложности сообщаемых сведений и наличия у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ХХХ не имелось. Просил постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ХХХ. отказать.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 49 Конституции РФ закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичная норма содержится в ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей установлено, что 12.10.2015 в 21 час 23 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Тверь поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в 21 час 15 минут уд. 14 по ул. М. Буденного г. Тверь на него наехал сосед, управлявший транспортным средством. Сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО19, прибывшим на вызов в этот же день, после устного допроса ФИО2, факт ДТП не был установлен, Паламодову разъяснено право на обращение в полицию и обращение в больницу. 13.10.2015 ФИО2 в 08 часов 30 минут обратился с жалобами на боли в левой голени в ООО «Центромед» по адресу: <...>, за консультацией травматолога, которому сообщил о том, что 12.10.2015 в 21 час 15 минут был сбит легковым автомобилем под управлением соседа. Травматологом был установлен диагноз: <данные изъяты>. 13.10.2015 в 08 часов 30 минут сотрудником ООО «Центромед» была передана информация в связи с данным обращением ФИО2 в дежурную часть УМВД России по г. Твери. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 14.10.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24КоАПРФ, по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015 около 21 часа 15 минут. В рамках административного расследования, проведение которого было поручено инспектору ФИО7, им были опрошены ХХХ ХХХ назначена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО18 29.12.2015 было подготовлено заключение № 173. Постановлением от 11.01.2016 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.10.2015 ФИО2 обратился в УМВД России по городу Твери с заявлением о привлечении ХХХ к ответственности. По обстоятельствам дела сотрудником полиции ФИО9 ФИО2 20.10.2015 был опрошен и ему было вручено направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое он прошел 21.10.2015 у эксперта ФИО18 По обстоятельствам дела сотрудником полиции ФИО5 был опрошен ХХХ сотрудником полиции ФИО8 21.10.2015 опрошена ХХХ 27.10.2015 проведен осмотр места происшествия. 20.10.2015 ФИО2 направлена жалоба в Управление МВД по Тверской области на бездействие инспекторов ГИБДД по факту нарушение водителем ХХХ правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 22.10.2015 в рамках проведения проверки по жалобе инспектором ГИБДД ФИО4 были опрошены ХХХ ФИО2, инспектором ГИБДД ФИО20 ХХХ и ХХХ По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 был направлен мотивированный ответ об отсутствии в действиях инспекторов ДПС нарушений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировой судья исследовал показания подсудимого ФИО2, потерпевшего (частного обвинителя) ХХХ свидетелей ХХХ и ХХХ и ХХХХ ХХХ,ххх, ХХХ, ., а также письменные доказательства, в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; заключение эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.12.2015 №173; протокол осмотра места происшествия от 27.10.2015; акт судебно- медицинского обследования от 13.11.2015 №5934; акт судебно-медицинского обследования от 21.10.2015 №5519; постановление ст. УУП ГУУП п\п «Мамулино» УМВД России по г.Твери ФИО6; копии материалов УГИБДД УМВД России по Тверской области по заявлению ФИО2; медицинскую карту амбулаторного больного ООО «Центромед» и др.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал причину по которой критически относится к показаниям свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ

Принимая решение об оправдании подсудимого в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно посчитал, что в обращениях ФИО2 в правоохранительные органы, в лечебное учреждение, а также в соответствующих объяснениях, заведомо ложных сведений не содержится.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему частным обвинителем преступления, указав в приговоре, что доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство ХХХ., представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы свидетельствует о том, что его умысел был направлен не на распространение ложных измышлений в отношении ХХХ а на разрешение компетентными органами вопроса о привлечении его к ответственности.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 давал объяснения сотрудникам полиции, судебно-медицинскому эксперту, сотрудникам ГКУ Тверской области «БСМЭ», присутствовавшим при производстве экспертизы, как должностным лицам по существу заданных ими вопросов по роду своей деятельности, что, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как распространение ложных сведений.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения, приведены установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе ХХХ. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ХХХ. о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ХХХ и ХХХ поскольку данные показания были тщательно исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем ХХХ и его представителем в судебном заседании сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, при этом стороной обвинения не представлено. Представителем частного обвинителя приведены лишь данные, свидетельствующие о субъективном восприятии событий их участниками.

Мировой судья правильно определил пределы судебного рассмотрения, рассмотрел дело и принял решение в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, не указывают на таковые и стороны по делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора мирового судьи, в жалобе не приведено.

Оснований к отмене оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Сайкова