Приговор № 1-145/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

66RS0020-01-2025-000953-09

Дело № 1-145/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 27 августа 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Лялиной М.А., Хабаровой А.Р., Марьиной М.И.,

с участием государственных обвинителей Мякишева М.В., Мальцевой А.В., Худолеева А.В.,

защитника – адвоката Клементьевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Джиппи-групп», электромонтажником, не военнообязанного, не судимого,

осужденного:

- 13.05.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 06 мес. Приговор вступил в законную силу 28.05.2025. По состоянию на 27.08.2025 не отбыто 208 час. основного наказания, 2 года 03 мес. – дополнительного вида наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 01.04.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление окончено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.07.2024 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (то есть в течении года со дня окончания исполнения наказания), административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.12.2023, вступившего в законную силу 30.01.2024, наказание по которому (в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес.) не исполнено, а также административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 05.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, наказание по которому (в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 мес.) не исполнено, водительское удостоверение изъято 30.04.2024, умышленно управлял автомобилем HYUNDAI SONATA г.н. <номер>., совершил поездку от <адрес> до дома №27 по ул. Лермонтова г. Заречный Свердловской области, где после остановки и выявления признаков опьянения 18.07.2024 в 16 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством (протокол 66 ОУ № 1209025), по результатам освидетельствования, с которыми согласился ФИО1, проведенного, с согласия последнего, 18.07.2024 в период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 26 мин. сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 touch-k» (с поверкой, действительной до 15.01.2025), у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л), что подтверждено соответствующим актом освидетельствования 66 АО № 0490003.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (согласной которой, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 18.07.2024 в 16 час. 40 мин. сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти отказался, по поводу чего названным сотрудником ГИБДД составлен протокол 66 МО № 0810986 и ФИО1 с учетом пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО1 не судим, не состоит в зарегистрированном браке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (по ч. 2 ст.12.9, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (в воспитанции и содержании которого принимает участие); а соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном (в том числе в форме участия в проводимых следственных и иных процессуальных действиях по установлению юридически значимых обстоятельств); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе, связанное с наличием хронических заболеваний у подсудимого и его матери, ранений подсудимого); оказание помощи близким родственникам (в том числе матери, имеющей инвалидность); наличие на иждивении несовершеннолетних детей; положительные характеристики личности; наличие государственных наград при участии в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

Основания для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 76.2, 76, 82, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, наказание (основное и дополнительное) по настоящему приговору подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с наказанием (основным и дополнительным) по названному приговору, в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по данному приговору суда от 13.05.2025.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении вещественного доказательства - автомобиля, не имеется, поскольку вышеуказанный автомобиль конфискован в доход государства по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 13.05.2025, вступившему в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался ввиду отсутствия таковых на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 6 ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (ТРИСТА) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Зачесть в срок наказания (основного и дополнительного) по настоящему приговору, наказание (основное и дополнительное), отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый