Решение № 2А-1566/2024 2А-1566/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1566/2024

22 мая 2024 года Дело № 2а-1566/2024

29RS0018-01-2024-001579-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Дементовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan VIN №, г/н №, обязании снять запрет на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 26.03.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №, принадлежащего ФИО2 Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку не является должником по исполнительному производству. 17.01.2021 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Автомобиль был передан административному истцу 17.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. С указанной даты административный истец является собственником транспортного средства и несет бремя его содержания. После приобретения автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в установленном порядке автомобиль не ставился в связи с отсутствием необходимости. Впоследствии узнал, что в отношении указанного автомобиля наложены ограничения, чем нарушены его права.

ФИО2 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan VIN №, г/н №, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Обращаясь в суд с указанным административным иском, ссылается на то, что указанный автомобиль отчужден 17.07.2021 покупателю ФИО1 за 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.05.2024 указанные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда, что не является должником по исполнительному производству, имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является личным имуществом ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании требования административных исков поддержала. Дополнительно пояснила, что 17.07.2021 передала транспортное средство в собственность ФИО1 по договору купли-продажи. Денежные средства в размере 150 000 руб. от ФИО1 получила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (действует на основании распоряжения № 27-р от 30.01.2024 о взаимозаменяемости судебных приставов) в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Полагала, что все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административных истцов не нарушают. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом с беспрепятственным правом его использования по назначению. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что права и свободы административного истца ФИО1, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4, общая сумма задолженности 1 199 950 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие и финансово-кредитные организации.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО из ГИБДД МВД России, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД МВД России в форме электронного документа 26.03.2024.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с данным постановлением, указывая, что транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 ФИО1

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 26.03.2024, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что транспортное средство РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № зарегистрировано в органах ГИБДД 09.06.2021 на ФИО2 (паспорт транспортного средства).

ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства 17.07.2021, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 17.07.2021, денежные средства в размере 150 000 руб. переданы ФИО2 наличными денежными средствами в тот же день.

Административный истец указывает, что регистрацию автомобиля РЕНО ЛОГАН в органах ГИБДД не проводил, что не мешало ему распоряжаться им по собственному усмотрению, нести расходы на его содержание. ФИО1 проводил техническое обслуживание указанного автомобиля, являлся страхователем по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, отмена постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в последующем может повлечь существенное нарушение прав Взыскателя, задолженность перед которым не погашена до настоящего времени, но требования которого, могут быть частично удовлетворены в случае принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель пояснила, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 199 950 руб. 00 коп., требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, производимые удержания из доходов должника не являются существенными и отдаляют восстановление прав взыскателя.

При рассмотрении настоящего дела исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав административных истцов само по себе не нарушает. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом с беспрепятственным правом его использования по назначению. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателям, а также запрета на пользование.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административных истцов, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указание ФИО1 на то, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Как неоднократно указывалось выше, административный истец ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2024, возбужденному в отношении должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Специально установленный законом порядок рассмотрения спора, связанного с освобождением имущества от ареста по требованию заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не может быть преодолен путем обращения такого лица с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, именно от разрешения в исковом порядке требований ФИО1 зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, включая определение собственников имущества (личная или иная собственность), на совершение регистрационных действий с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет.

Судебный пристав-исполнитель в силу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не наделён полномочиями по самостоятельному определению характера и режима собственности приобретённого имущества Цешинскими имущества. Указанный вопрос подлежит установлению судом в рамках разрешения отдельного гражданского иска.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, наделенного ограниченным кругом полномочий в рамках разрешения спорного вопроса, не имеется.

Разрешая административный спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является обеспечительной мерой, непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не осуществлял. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав административных истцов не нарушает.

В данном случае, арест имущества административного истца (должника) произведён судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.

Оснований для отмены (снятия) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, признании ФИО1 добросовестным приобретателем и права собственности за ним на транспортное средство, не имеется, поскольку постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в целях воспрепятствования должнику, распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя ФИО4

То обстоятельство, что транспортное средство, передано ФИО1 по договору купли-продажи, не препятствует объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, поскольку право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на дату вынесения постановления (26.03.2024) ФИО1 не было зарегистрировано.

Более того, как следует из позиции представителя административного ответчика в суде, налагая запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав, а также прав заинтересованных лиц, не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления от 26.03.2024 незаконным, его отмене, обязании совершить определённые действия, отсутствуют.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья И.В. Машутинская