Приговор № 1-192/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

П Р И Г О В О Р Дело 1-192/2020

именем Российской Федерации 11RS0№__-48

____, Республики Коми

11 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Трошева Н.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____а Марийской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, со слов имеющего временные заработки, не состоящего на учете в ЦЗН ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ в период времени с 18.00 до 18.41, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в алкогольном опьянении в магазине «Копейка», расположенном по адресу: ____, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией магазина похитил бутылку водки «Морошковая» объемом 0,25 литра, закупочная стоимость которой составляет 104 рубля 44 копейки, принадлежащую ООО «Лето», спрятал её в карман своей куртки, после чего с похищенным попытался скрыться выйдя с магазина на улицу. Непосредственного после этого его действия по хищению бутылки водки стали очевидны и понятны продавцам магазина, которые потребовали вернуть похищенный товар обратно, несмотря на просьбу продавцов о возврате товара, ФИО2, действуя открыто, умышленно, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавцов магазина, находясь в указанное время в указанном месте возле магазина «Копейка», игнорируя просьбу продавцов о возврате товара с целью завладения похищенным, действуя вопреки просьбе продавцов, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан продавцом магазина, которому похищенный товар вернул, вследствие чего ФИО2 не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, а именно не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО «Лето» был бы причинен материальный ущерб на сумму 104 рубля 44 копейки.

Наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшая сторона таковых возражений также не представила.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 неоконченное преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления, что не отрицал подсудимый, также его действия были направлены на хищение спиртного, привлекался к административной ответственности за правонарушение в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания, препятствия для назначения данного вида наказания суду не представлены.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки, и след одежды, след обуви, чек, хранящиеся при деле, подлежат оставлению при деле, кожаные туфли, подлежат возвращению по принадлежности ФИО2, бутылка водки «Морошковая» 0,25 литра, подлежит возвращению представителю потерпевшего ООО «Лето».

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе дознания и <....> рублей за участие в судебном заседании. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На апелляционный период мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 на апелляционный период не изменять, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки, и след одежды, след обуви, чек, хранящиеся при деле, оставить при деле, кожаные туфли, вернуть по принадлежности ФИО2, бутылку водки «Морошковая» 0,25 литра, вернуть представителю потерпевшего ООО «Лето».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>