Решение № 2-2819/2023 2-2819/2023~М-1808/2023 М-1808/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2819/2023

Дело №2-2819/2023

44RS0026-01-2023-002328-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к наследникам ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просят взыскать с ответчиков солидарно, за счет стоимости наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 352347,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 290247,65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60281,99 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2, <дата> умершая <дата>, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по указанному кредитному договору.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в суд своего представителя не направил, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвуют, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Направили в суд своего представителя с доверенностью ФИО6

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, заявил о применении к исковым требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности. Вместе с тем указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, из которых возможно сделать вывод об условиях договора между истцом и ФИО1 Текст Договора в материалы дела истцом не представлен. Общих условий кредитования в соответствии с законодательством не достаточно. В связи с указанными обстоятельствами полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной нотариусом, ФИО1 умерла <дата>. Наследниками, принявшими наследство ФИО1 являются ответчики ФИО3 Юрьевна (дочь наследодателя) и ФИО4 (отец наследодателя).

Согласно доводам истца, <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 352347,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно довоам истца, на основании Кредитного договора № от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 290247,65 руб. сроком на 148 месяцев с начислением процентов в размере 30% годовых.

Истцом по запросу суда в материалы дела не был представлен текст кредитного договора № от <дата> с ФИО1

По мнению суда документов, представленных истцом в материалы дела, а именно выписки по счету АО «Бинбанк кредитные карты» на имя ФИО5, выписки по счету – контракту 271-P-80678367 на имя ФИО1, Выписки из лицевых счетов №, №, №, №, №, №, № на имя ФИО1, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> ЗАО ...», Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действовавших с <дата> в ЗАО МКБ «...», недостаточно, чтобы суд сделал вывод о заключении между истцом и наследодателем ответчиков кредитного договора, поскольку указанные документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истцом не исполнены требования ст.56 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства своих доводов.

Вместе с тем, Ответчиками в лице их представителя заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

По материалам дела судом установлено, что <дата> ПАО «ФК Открытие» направили в адрес ФИО1 Требование о досрочном истребовании задолженности. Срок для добровольного погашения суммы задолженности в размере 345906,52 руб. был заявлен истцом в претензии до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающем) исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8.

Принимая во внимание выставление окончательного требования со сроком исполнения до <дата>, срок исковой давности истек <дата>. Требования предъявлены <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Переход обязательств от ФИО1 к ответчикам в порядке универсального правопреемства не приостанавливает и не продляет течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца не являются обоснованными, и вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к наследникам ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Скрябина О.Г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.