Апелляционное постановление № 22-739/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-12/2021

Судья Касаткин А.В. материал №22- 739/2021
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием прокурора

отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Красногорского районного суда Брянской области 4 декабря 2019 года по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Начало срока 10.07.2020г., конец срока 09.07.2021г.

Суд, исследовал материалы дела, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания сделал вывод, что осужденный не достиг степени исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит постановление суда отменить. Отмечает, что судом должны быть указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, как этого требует закон. Излагает представленную характеристику администрации исправительного учреждения, отмечает, что возможности для получения поощрений у него не было ввиду того, что в течение полугода он работал лишь с одним выходным днем, при наличии всех характеризующих данных, суд пришел к безосновательному выводу о том, что несмотря на положительную тенденцию в его поведении и отношении к труду, он не достиг необходимой степени исправления, а лишь имеет тенденцию к этому.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не согласен с доводами жалобы, считает, что судом принято верное, мотивированное решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, считает, что судом не установлено достаточных оснований, указывающих на то, что он встал на путь исправления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в поддержании доводов жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н., полагавшую в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что поведение осужденного не всегда было примерным. За весь срок отбывания наказания имеет одно поощрение.

Учтено судом заключение администрации исправительного учреждения, как того требует положение ч.4.1 ст. 79 УК РФ, не поддержавшей ходатайство ФИО1, указавшей, что осужденный показал нестабильное поведение. Стремления к получению поощрений не проявлял. Распорядок дня старается соблюдать. Целеустремленность старается проявлять в зависимости от обстоятельств, исполнительных листов в ФКУ КП -5 России по Смоленской области не поступало.

Согласно выписки из протокола №2 административной комиссии от 21.01.2021 года, выписки из протокола № 2 заседания отряда № 2 куда был осужденный распределен, исследованных и оцененных судом первой инстанции ходатайство ФИО1 не было поддержано.

Исследовано судом перовой инстанции сообщение потерпевшей С. ( л.д. 35), согласно которому осужденный не возмещает ей взысканный по приговору суда материальный ущерб и моральный вред. Указала, что будут работать приставы и высчитывать с пенсии ФИО1.

Из справки бухгалтера исправительного учреждения исполнительных листов на ФИО1 не имеется.

В соответствии с приговором суда, с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 105475 руб., расходы на оплату представителя 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает и возмещение осужденным причиненного ущерба, или иным образом заглаживание им вреда.

Само по себе наличие одного поощрения, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не принятия им мер по возмещению ущерба потерпевшей не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от наказания.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман