Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о: возмещении материального ущерба в размере 56140,40 руб. в пользу ФИО4 и 84210,60 руб. - ФИО5; взыскании в пользу ФИО4 расходов по оценке ущерба в сумме 7500 руб., арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4317 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, находящегося в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва канализационной трубы в подвале данного МКД произошло затопление принадлежащего истцам помещения. В обоих случаях истцы в целях предотвращения большего ущерба своими силами устраняли течи в трубе, установив временные заглушки и использовав взятое в аренду оборудование для откачивания вылившихся канализационных стоков и просушивания мест затопления. Причиненный затоплением истцам материальный ущерб составил 140351 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с письмом о добровольном возмещении ущерба, на которое получили отказ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителей поддержал, дополнительно пояснил, что затопление произошло по вине ответчика в результате разгерметизации внутренней сети в доме.

Представитель ответчика с заявленными истцами требованиями не согласна, поскольку виновником затопления УК не является, затопление произошло в связи с аварийной ситуацией на канализационном коллекторе, относящемся к зоне ответственности ОЛОО «.......», состояние внутридомовых канализационных сетей дома по <адрес> проверялось ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало нормативным требованиям.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования истцов, полагает, что затоплении произошло по вине управляющей компании, состояние внутридомовой системы канализации не соответствует нормативным требованиям, должно выдерживать давление 10 м водяного столба, фактически нагрузка не превышала 3 м.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3 Правил).

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п.5.8.2 Правил).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (далее ООО «УК «ЖКХ Кировский»).

В собственности ФИО4 находится ....... доли, ФИО6 - ....... доли в праве на нежилое помещение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО и главного инженера ООО «УК «ЖКХ Кировский» Е. и С., начальника участка ООО «.......» Г. составлен акт о следующем: в результате перелома на канализационном коллекторе (под постройкой) ООО «.......» с ДД.ММ.ГГГГ канализационная система приема стоков с жилого дома по <адрес> не функционирует, в результате данной аварии произошло затопление нежилых помещений в подвале дома - 2 субабонента, помещение ВРУ и бойлерная. Подпись начальника участка ООО «.......» Г. в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО «УК «ЖКХ Кировский» Е. совместно с ФИО4 составлен дополнительный акт к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при обследовании нежилых помещений в подвале подъезда № обнаружено – в помещении (комнате) с татами на двери, ведущей в техническое помещение обнаружены темные следы высотой 20 см от пола, по периметру комнаты на гипсокартонных стенах обнаружены темные следы, расслоение и разбухание листок ГКЛ, локальное образование дыр в листах гипсокартона, отслоение керамической плитки от стены, поражение стен на высоту около 30см от пола, ООО «.......» устарнила аварийную ситуацию на коллекторе (являющуюся причиной подтопления нежилых подвальных помещений), восстановила безаварийный прием канализационных стоков, за возмещением ущерба по факту затопления собственнику необходимо обратиться в организацию ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «УК «ЖКХ Кировский» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва канализационной трубы в нежилом помещении рядом с баром ИП ФИО7 произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей нежилого помещения, стоки убраны собственными силами с использованием арендованного насоса, - 2500 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва крышки с канализационной трубы в соседнем помещении вновь произошло затопление помещения канализационными отходами. Ремонтной бригадой установлена временная заглушка, которая придавлена камнем. Угроза затопления сохраняется, Просила устранить прорывы канализационных труб, провести ревизию канализации, т.к. она находится в аварийном состоянии. Решить вопрос о компенсации расходов на ремонт помещения и аренду насоса.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «ЖКХ Кировский» сообщило ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не функционировала система приема стоков жилого дома по <адрес> в результате обрушения свода канализационного коллектора диаметром 400 мм, обслуживаемого ООО «.......». Вследствие данной аварии произошло затопление нежилых помещений в подвале дома.

Допрошенные судом свидетели пояснили следующее:

З. - супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о затоплении принадлежащего жене подвального помещения по <адрес>, на месте увидел чтоб пол залит канализационными стоками, протечки были из соседнего помещения - бойлерной через дыру в стене, уровень воды в подвале составлял 20-30 см, вызвали аварийную службу УК, от5крыли бойлерную, вода поступалат из чугунной канализационной трубы, крышка на которой отсутствовала, работники аварийной службы разрешить ситуацию отказались, взял ветошь и самостоятельно заткнул дыру в стене, вода перестала поступать, арендованным у знакомого насосом откачал воду, однако, на следующий день снова повторилась аварийная ситуация, вода поступала уже из другого помещения, вновь вызывали бригаду аварийной службы, протечка шла через пластиковую трубу канализации, на ней отсутствовала крышка реви, ремонтники также забили отверстие ветошью и придавили ее, через канализационные колодцы возле дома вода на поверхность не выходила.

С. - главный инженер ООО «УК «ЖКХ Кировский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал для осмотра подвала по <адрес>, в результате перелома коллектора под незаконной постройкой произошло скопление канализационных стоков, создав избыточное давление, что привело к разгерметизации канализационной системы дома - расхождение стыков в местах соединения труб, и как результат - затопление, для устранения аварии была отключена пода воды, где произошла разгерметизация назвать не может.

Е. - инженер ПТО в ООО «УК «ЖКХ Кировский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал для осмотра подвала после аварии, затопление подвала произошло из-за перелома коллектора, увеличилось давление на внутридомовое оборудование, произошла разгерметизация канализационных труб между 3 и 4-м подъездами дома, не исключает, что в трубах мог образоваться засор, создавший давление, повлекшее выход воды и затопление подвала, в помещении истцов вода стояла на уровне см 20, указал также, что на трубах были чугунные заглушки, которые как самый слабы элемент, могли открутиться, сгнить, повредиться. Вывод о причинах затопления сделан в связи с тем, что иные факторы для затопления отсутствовали, после проведения ООО «.......» работ по восстановлению коллектора затопления подвала не происходили. Внутридомовая система соответствует нормативным требованиям, должна выдерживать давление 1 м водяного столба.

Из письменных пояснений представителя ООО «.......» следует, что, так как поступление сточных вод в помещение истцов происходило через открытое отверстие на внутренней сети канализации ввиду отсутствия заглушки, не выдержавшей давления, составлявшего менее 10 м водяного столба (1,0 кгс/см2 (0,1 МПА), соответственно данная система не соответствует требованиям п.5.8.2 Правил №170. В соответствии с Разделом 8 Разъяснений по применению Правил №167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.01.1991 года №ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент, в данном случае - ООО «УК «ЖКХ Кировский». При нахождении герметизации на внутренней сети канализации дома в нормативном состоянии вода не попала бы в подвальное помещение. Таким образом, вред истцам причинен в результате незаконных бездействий УК, поскольку затопление их имущества произошло не с наружи МКД, а из внутренних инженерных сетей (граница МКД определяется по его наружной стене - Постановление №491).

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП К. - членом АСОО «.......» по заказу ФИО4 и ФИО6, рыночная стоимость материального права требования ущерба, причиненного заливом канализационными стоками недвижимому имуществу: отделке нежилых помещений в подвале жилого дома по <адрес>, составляет 140351 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения, поскольку

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Затопление принадлежащего истцам подвального помещения, находящегося в многоквартирном доме произошло из системы канализации, находящееся в подвальном помещении дома, которая по смыслу ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу.

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

из пояснений представителя ответчика, опрошенных судом свидетелей, следует, что затопление помещений истцов произошло из-за разгерметизации внутридомовой системы канализации, при этом доказательств что данная система находилась в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, и единственной причиной ее разгерметизации явился разрыв канализационного коллектора, относящегося к зоне ответственности ООО «Новогор-Прикамье» ответчиком суду не представлены. Причины затопления, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений лиц, их составивших, сделаны только на предположениях, места протечки не определялись, пояснения свидетеля З. о том, что затопление произошло вследствие отсутствия заглушек на системе канализации данными актами не опровергаются.

в связи с изложенным ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на обслуживающую компанию, с которой истцы состоят в правоотношениях, вытекающих из договора на обеспечение технического обслуживания и которой истцы оплачивает услуги по техническому обслуживанию внутридомового имущества.

Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба и стоимости данного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56140,40 руб. (........) в пользу истца ФИО4 и 84210,60 руб. (........) - в пользу истца ФИО5

Кроме того, для вывода канализационных стоков, поступивших в результате затопления, из помещения и невозможности сделать это самостоятельно ФИО4 вынуждена была понести убытки в размере 8000 руб. по расписке, составленной С., связанные с оплатой аренды насоса ......., эл. пушка для откачки указанных стоков в рамках заключенного с ФИО8 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение таких убытков суд полагает необходимым также возложить на ответчика. Доказательств устранения последствий аварии иным способом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценочной компании - ИП К. в размере 7500 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемые судом признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ФИО4 уплатила госпошлину 4317 руб. ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований ФИО4 -64140,40 руб. ), ФИО5- в сумме 1884 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее исковых требований 84210 руб.

При цене иска 148351 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 4167 руб.

Таким образом расходы истцов по уплате госпошлины подлежат распределению между истцами за счет ответчика следующим образом – в пользу ФИО4 – 1801,63 руб., в пользу ФИО5 - 1884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский»

в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 64140,40 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1801,63 руб.

в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 84210,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1884 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ