Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1682/2018

№ 2-1682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Мыкыртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, госномер № под управлением ФИО4, и Хонда Цивик госномер №

Виновным признан водитель ФИО4, управлявший ВАЗ 21093, госномер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах " по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ингосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Страховщик осуществил выплату в размере 128 600,00 рублей.

Выплата СПАО "Ингосстрах " значительно ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Хонда Цивик, госномер № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 358605,94 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8000,00 рублей.

26.01.2018г. ответчику была вручена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и уведомлением о вручении письма. На претензию ответа не последовало.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента окончания срока с 15.01.2018г. для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 114 дней.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составила - 230005,94 * 1%*114= 262200,00 (руб.) где: 114 - количество дней просрочки, 230005,94- сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1% - неустойка.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 230005,94 рублей, расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 8000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 262200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98900 рублей, расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 8000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 260937,00 рублей, взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО4, и Хонда Цивик госномер №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобиль Хонда Цивик, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ингосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчиком была произведена выплата в размере 128 600,00 рублей.

Согласно заключению № от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер Р8580Е 197 составила (с учетом износа) 358605,94 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, на основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

3.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО ПрофЭкспертЮг», повреждения правой передней части автомобиля Хонда Цивик, госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик, госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 299900, 00 рублей, с учетом износа - 227500,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС Хонда Цивик, госномер № составляет 11221,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение трассологической, автотовароведческой экспертизы сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ПрофЭкспертЮг» ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в возражения представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, сторона ответчика, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, представленное в материалы дела исследование АНО «ЮНЭКС», выполненное по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО, поскольку специалист ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено по поручению СПАО «Ингосстрах», что дает основание сомневаться объективности и беспристрастности специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98900 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 400000 (сумма страхового возмещения присужденная судом) /2 = 49500 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260937,00 рублей. Согласно расчету представленному истцом, размер законной неустойки подлежащей взысканию составляет 260937,00 рублей, из следующего расчета: (сумма страхового возмещения 110121,88 руб. ) х 1% х 237 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства 98900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт понесенных расходов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98900 рублей, неустойку в размере 98900 рублей, штраф в размере 49450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по судебной экспертизе 45000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3467 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форм 05.10.2018 г.