Апелляционное постановление № 22-1750/2025 22К-1750/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-592/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимых Л., Н., С., К.,

их защитников – адвокатов Трифонова В.В., Тербаляна Э.С., Холодова А.В., Арутюнян Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников: адвоката Будюк Е.В. в защиту интересов подсудимого Л., адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов подсудимой Н., адвоката Холодова А.В. в защиту интересов подсудимого С., адвоката Арутюнян Я.М. в защиту интересов подсудимой К., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2025 года, которым в отношении

Л., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года;

Н., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года;

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года;

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Н., П., К., в отношении которых постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых Л., Н., С., К., их защитников – адвокатов Трифонова В.В., Тербаляна Э.С., Холодова А.В., Арутюнян Я.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л., Н., С., К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Л., Н., С., К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Л., Н., С., К. и других поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу 02 июня 2025 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2025 года на период судебного разбирательства мера пресечения Л., Н., С., К. в виде заключения под стражу оставлена прежней, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением защитник подсудимого Л. – адвокат Будюк Е.В., защитник подсудимой Н. – адвокат Тербалян Э.С., защитник подсудимого С. – адвокат Холодов А.В. и защитник подсудимой К. – адвокат Арутюнян Я.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Будюк Е.В. в защиту интересов подсудимого Л. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд формально отразил в постановлении, но фактически не учел сведения о личности Л., а именно: наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи в уходе за престарелыми родителями, имеющими серьезные заболевания, положительную характеристику Л. по месту жительства, отсутствие судимости. Полагает, что указанные данные позволяли суду избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения, нежели содержание под стражей.

Указывает, что по мнению суда, Л. известны данные о личности свидетелей, которые не допрошены судом, поэтому он может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана через день после возбуждения уголовного дела, то есть на первоначальном этапе расследования. В настоящее время расследование уголовного дела окончено, допрошены все свидетели, изъяты и приобщены к материалам дела все доказательства, назначены и произведены все экспертизы, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. То есть, сторона обвинения, в том числе прокурор, утвердивший обвинительное заключение, полагает, что по делу выполнены все следственные действия, и имеющаяся совокупность доказательств, позволит суду принять решение по предъявленному Л. обвинению. Следовательно, Л. даже если бы имел какое-то желание препятствовать установлению истины по делу, то такой возможности у него уже не было бы.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения Л. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку, из материалов дела не следует, что Л. оказывает давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожает им или предлагает выгоды материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом пытается воспрепятствовать производству по делу. В тоже время доводы защиты об отсутствии у Л. намерений препятствовать уголовному судопроизводству по делу в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Отмечает, что ссылка в решении суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется Л. не является основанием для безусловного продления срока содержания под стражей, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избрании Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что сторона защиты просила об изменении Л. меры пресечения на домашний арест, поскольку уверена, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты с помощью домашнего ареста. Домашний арест позволит исключить общение Л. с участниками процесса, его передвижение вне жилого помещения, что обеспечит достижение целей избранной меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Л. земельном участке по адресу: /__/, в котором Л. фактически проживает с семьей в течение длительного времени, очевидно является помещением, которое можно правомерно использовать для целей ст. 107 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на иждивении Л. находятся как его малолетняя дочь /__/ года рождения, так и престарелые родители, имеющие помимо общих проблем со здоровьем, /__/ заболевания. Л. имеет прочные социальные связи, что безусловно свидетельствует об отсутствии у него желания и морального права скрыться, препятствуя правосудию.

Просит обжалуемое постановление в части продления Л. срока содержания под стражей изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Н. адвокат Тербалян Э.С. указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и их неподтвержденностью доказательствами.

Ссылаясь на ст. 97, 109, 255, 108 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что в нарушение указанных норм суд не привел в постановлении убедительных доказательств в подтверждение доводов, заложенных в его основу, недопустимо обосновал постановление предположениями, что является существенным нарушением процессуального закона, и, соответственно, основанием для его отмены.

Указывает, что факт обвинения Н. в совершении тяжких преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. В частности, расследование уголовного дела окончено, по делу допрошены 215 свидетелей, проведены все необходимые (по мнению следователя) судебные экспертизы, осмотры и иные следственные действия. Никаких доказательств, подтверждающих попытки Н. скрыться, оказать давление на свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено.

Полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Н., в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Указывает, что не соглашается с утверждениями суда о невозможности достижения целей уголовного судопроизводства применением иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не в полной мере учел личность подсудимой Н., которая ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства на территории РФ, малолетних детей на иждивении. Н. имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно положительно, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности приведенных в оспариваемом постановлении выводов суда.

Просит обжалуемое постановление в части продления срока содержания Н. под стражей отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.В. в защиту интересов подсудимого С. указывает, что продление срока содержания С. под стражей необоснованно. Отмечает, что С. уже год находится в следственном изоляторе, это очень тяжелое испытание и физически и морально. За это время в его жизни произошел ряд значимых событий: дочь стала студенткой /__/, сын трагически погиб, но он не смог проводить его в последний путь. Мать подсудимого страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, проживает одна в /__/, и очень нуждается в помощи сына.

Отмечает, что на настоящий момент расследование уголовного дела в отношении С. окончено, все свидетели допрошены, все экспертизы проведены, все необходимые следственные действия по сбору и закреплению доказательств выполнены, и действиям каждого из участников данного дела дана правовая оценка, обвинение предъявлено в окончательном варианте.

Полагает, что с учетом количества подсудимых, свидетелей, общего объема уголовного дела, судебное заседание займет продолжительное время. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом проведенного подсудимым года в следственном изоляторе, необходимость в такой суровой мере пресечения отпала, и вызывает недоумение позиция стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей еще на 6 месяцев, в очередной раз сославшись на шаблонные основания о необходимости продления срока содержания под стражей, не подкрепленные конкретными доказательствами и не рассмотрев вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

По мнению защиты, у стороны обвинения не было достаточно времени для изучения материалов дела, личности подсудимых и их степени участия в данном деле. Данные обстоятельства предстоит выяснять в ходе судебного процесса, и нахождение С. в период судебного разбирательства под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, не может повлиять на ход судебного разбирательства, так как данная мера пресечения предусматривает ряд ограничительных мер.

Считает, что на данный момент необходимость в такой суровой мере пресечения, как содержание под стражей, отпала, а для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у суда есть все законные основания, поскольку С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в /__/, по которому положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой К. – адвокат Арутюнян Я.В. указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим К., не проанализирована фактическая возможность для избрания подсудимой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом доводы суда о том, что К., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер, поскольку у суда отсутствуют фактические данные о том, что К. находясь на свободе может совершить указанные действия.

Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют К. с положительной стороны и свидетельствуют о том, что она не способна на совершение побега и не намерена скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей.

Отмечает, что К. замужем, имеет постоянное место жительства, до задержания была официально трудоустроена в /__/, /__/, /__/.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке подсудимой побега. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимой органами следствия суду не представлено.

Указывает, что далее применять столь суровую меру пресечения в отношении К. нет необходимости.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кононова О.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л., Н., С., К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел данные о личности подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства, места работы, прочных социальных связей, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Так учтено, что Л. оказывает помощь в уходе за родителями в связи с их состоянием здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок, на иждивении Н. находятся двое малолетних детей, на иждивении С. также находится ребенок.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Л., Н., С., К. обвиняются в составе организованной группы в совершении двух тяжких преступлений, наказание на которое уголовным законом предусмотрено существенно свыше 3 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а по версии обвинения данная деятельность использовалась подсудимыми в качестве источника доходов, с использованием при этом мест своего трудоустройства, подсудимым известны данные о личности свидетелей, при этом в судебном заседании свидетели еще не допрошены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подсудимые, находясь на свободе могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л., Н., С., К.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Л., Н., С., К.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, и не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Данные о личности Л., Н., С., К., в том числе приведенные в апелляционных жалобах были известны суду и учитывались при принятии решения.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииЛ., Н., С., К. мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Л., Н., С., К.меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы. В соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации применение любой меры пресечения принцип презумпции невиновности сомнению не подвергает.

Вопреки доводам защитников, окончание производства следственных действий и поступление дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют о неактуальности выводов суда первой инстанции относительно наличия предусмотренныхст. 97УПК РФ оснований для содержания подсудимых под стражей. Кроме того, окончание предварительного следствия и передача дела в суд не свидетельствует о том, что подсудимые лишены какой-либо возможности оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено, а в силу презумпции невиновности только итоги судебного следствия позволяют сделать вывод о виновности, либо невиновности обвиняемых.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.61УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений. Согласно постановлению суд к рассмотрению дела приступил своевременно и признаков волокиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2025 года о продлении в отношении Л., Н., С., К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Будюк Е.В., Тербалян Э.С., Холодова А.В., Арутюнян Я.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин