Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-1185/2020 М-1185/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело № 2-1227/2020

42RS0001-01-2020-001947-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» к истцу и ответчику о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от <дата>.

С марта 2016 года по апрель 2020 года истец частично удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», всего на сумму 330497,72 рублей.

С ответчика ПАО «Сбербанк» взыскал по исполнительному производству 142653,59 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от <дата> выданной ГУ ПФР. За указанный период времени с истца в пользу ПАО «Сбербанк» было удержано 330497,72 (триста тридцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 72 коп.

Кроме того, по исполнительному производству № с должника (истца) ФИО8 был удержан исполнительный сбор в размере 27994,21 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) тысячи 21 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства от <дата>.

Общая сумма, взысканная с истца составила 358 491,93 рубль (330 497,72 (задолженность по кредитному договору) + 27 994,21 (исполнительский сбор)).

Досудебное требование истца от <дата> о взыскании суммы уплаченного долга в размере 358 491,93 рубль осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 358 491,93 рубль, расходы по госпошлине в размере 6 784,91 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от требования о взыскании суммы представительских расходов в размер 10000 рублей письменно отказался.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что признание требований добровольное, последствия признания требований ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик требования признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление.

Более того, признание ответчиком требований, по мнению суда, полностью соответствует материалам дела, представленным заявителем доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору.

Указанным решением суда с ФИО2 (как с заемщика по кредитному договору), ФИО6 (как с поручителя заемщика) взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 465 298,33 рублей (л.д.35-37).

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС № (л.д.38-41).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО2, ФИО6 имелась солидарная обязанность по уплате ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 465 298,33 рублей.

В материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанка России» об отсутствии задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (л.д.15).

Согласно справке ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области (межрайонное) (л.д.13-14) из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительному документу № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк» на общую сумму 330 497,72 рублей, исполнительский сбор в пользу ОСП по <адрес> на сумму 33 120,59 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № погашена в том числе ФИО1, являвшимся поручителем по этому кредитному договору.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом как поручителем обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору от 1311.2013 № выполнено в рамках возбужденного исполнительного производства в сумме 330497,72 рублей. Так же истцом понесены расходы связанные с оплатой исполнительного сбора в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 27994,21 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчик исковые требования полностью признала. Последствия признания иска и положения предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей ясны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик полностью признала требования истца, а также согласна возместить судебные расходы в заявленном размере, признание требований не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6784,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. Лукьяново, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

- сумму долга, оплаченного по кредитному договору № от <дата> в размере 330 497,72 рублей.

- расходы по оплате исполнительного сбора в размер 27994,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 784,91 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Председательствующий: