Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-714/2017

к делу № 2-714/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО3, обратилась с иском в Северский районный суд Краснодарского края к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного ДТП.

В обосновании иска представитель истца ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2017 г., на автодороге «Южный подъезд» к автомагистрали «Дон» повреждено транспортное средство марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истице.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не застрахована.

Согласно экспертному заключению вред, причиненный имуществу истца, составил 101882 рубля 74 копейки, стоимость услуг экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек.

27.02.2017 г., истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 101882 рубля 74 копейки; суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек; суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек; суммы расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 136 рублей 00 копеек; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 00 копеек.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО3, не явившейся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 11.01.2017 г., в 19 часов 30 минут на автодороге «Южный подъезд» к автомагистрали «Дон» произошло столкновение двух транспортных средств: «БМВ 320», государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2 и «Пежо 308», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 г., виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не застрахована (л.д. 7).

Указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал.

Гражданская ответственность истицы ФИО3, согласно страховому полису серии: № №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 доказательств наличия полиса ОСАГО в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Истицей ФИО3 в подтверждение размера суммы причинённого ущерба представлено экспертное заключение № 02918-Н от 15.02.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101882 рубля 74 копейки (л.д. 9-33).

Ответчик ФИО2 извещался истицей телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 8).

В материалах дела представлена досудебная претензия от 27.02.2017 г., в соответствии с которой, истцом ФИО3 ответчику ФИО2 предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д. 34).

В подтверждение факта почтовой отправки досудебной претензии, истцом представлены в материалы дела отчет об отслеживании отправления, а также опись вложения в ценное письмо (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истицей ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено экспертное заключение № 02918-Н от 15.02.2017 г., выполненное ООО «ПРАВО И ЗАКОН», которым установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101882 рубля 74 копейки.

Указанные доказательства, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами..

С учетом изложенного, размер суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 составляет 101882 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела представлен акт № 2918-Н от 15.02.2017 года, в соответствии с которым, за проведение экспертизы истица оплатила ООО «ПРАВО И ЗАКОН» 4000 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Кроме того, истицей представлен в материалах дела кассовый чек, подтверждающий оплату истцом почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, а также сумма расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 136 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2017 г., заключенное между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, ФИО1 оказывает ФИО3 услуги: по составлению и направлению досудебной претензии виновнику ДТП; по составлению искового заявления о взыскании ущерба с виновника ДТП, а также осуществляет представительство в суде общей юрисдикции (36-38).

Как следует из текста расписки от 25.02.2017 г., представитель ФИО1 получила от ФИО3 вознаграждение в сумме 12000 рублей 00 копеек в счет оплаты Соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2017 г. (л.д. 39).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также исходя из критерия разумности, суд находит возможным, удовлетворить частично требование истицы о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя и взыскать в ее пользу сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлена квитанция от 09.03.2017 г., на сумму 3320 рублей 00 копеек, подтверждающая оплату истицей государственной пошлины (л.д. 1).

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах истицы ФИО3, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 110338 (сто десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 74 копейки, из них:

- сумма ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 101882 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки;

- сумма расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- сумма по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- сумма расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 136 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков