Решение № 2-343/2020 2-343/2020~МАТЕРИАЛ301/2020 МАТЕРИАЛ301/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковская область

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор № на сумму 139 004,15 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступили звонки от лица, представившегося представителем ПАО «Сбербанк России», который сообщил информацию о неправомерном оформлении кредита на сумму 500 000 руб. на имя истца, после чего указал на необходимость заключить другой договор кредитования с ПАО «Сбербанк России» для избежания негативных последствий (предотвращения заключения кредитного договора на сумму 500 000 руб.) Действуя, по указанию данного лица, истец заключила кредитный договор на сумму 139 004,15 руб., затем обналичила, поступившие денежные средства в размере 130 000 руб. и перечислила на счета, указанные данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Себежский» возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. В связи с чем, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор потребительского кредита, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Указав, что у неустановленного лица имелся умысел на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО «Сбербанк России», с целью реализации преступного умысла этим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истцу были сообщены ложные сведения о необходимости заключить кредитный договор на сумму 139 000 руб., для того чтобы предотвратить заключение кредитного договора на большую сумму в размере 500 000 руб. Полагают, что исходя из установленных следствием обстоятельств, умыслом неустановленного лица охватывалось хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем использования иного лица - истца в качестве заемщика.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, посредством отправления онлайн заявки, которая была одобрена банком, и на карту ЕСМС5148, принадлежащую ФИО1, перечислены денежные средства в размере 139 004, руб., под 15,38 % годовых. Срок возврата кредита - по истечении 18 мес. с даты предоставления кредита. В заявке на страхование истец (клиент) подтвердила, что ознакомилась с условиями участия в Программе страхования, и оплатила за подключение к ней сумму в размере 5004, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла денежные средства в размере 130 000 руб. со своей банковской карты, затем в этот же день через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» перечислила указанные денежные средства на абонентские номера телефонов. Всего произведено 10 переводов, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Сбербанка, сообщило ложные сведения о неправомерном оформлении кредита на имя ФИО1, после путем введения в заблуждение ФИО1, потребовало произвести переводы денежных средств в общей сумме 130 000 руб., на абонентские номера №, №. Тем самым, неустановленное лицо умышленно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснений ФИО1, данных по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с ранее незнакомого номера позвонил человек, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что от имени истца ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на кредит в размере 500 000 руб., на что истец ответила, что данных действий не производила. Для выяснения обстоятельств ФИО1, по просьбе человека, сообщила ему номер банковской карты и остаток по счету. Далее мужчина пояснил, что заявка по кредиту перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 37 мин. тот же мужчина перезвонил и сообщил, что для отказа от кредита на сумму 500 000 руб. необходимо оформить второй кредит, затем мужчина поэтапно объяснил какие необходимо произвести действия для получения кредита через мобильное приложение Сбербанк онлайн. После получения кредита на сумму 139 004,15 руб. истцом, ее связали с другим лицом (главным специалистом Евгенией), которая пояснила, что видит получение денежных средств истцом и перезвонит через два часа для отмены оформления кредита на сумму 500 000 руб. В течение дня производились звонки с разных номеров телефонов с целью оповещения истца о производимых действиях, затем истцу поступили указания снять денежные средства в размере 130 000 руб. и поэтапно через банкомат Сбербанка перечислить денежные средства на абонентские номера телефонов. Далее пояснили, что после данных действий кредит на сумму 130 000 руб. будет отменен, а кредит на сумму 500 000 руб. признан недействительным. После того, как истец ФИО1 поняла, что действовали мошенники, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о том, что в результате мошеннических действий на нее был оформлен кредит, который ФИО1 просила аннулировать. Отказ Банка в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд.

Так, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Так, ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору. Истец действовала с необходимой осмотрительностью, что подтверждается введением ею паролей, направленных на ее номер телефона.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, по ее заявке представлен истцу кредит, путем перечисления на ее расчётный счет. Таким образом, истец приняла от ответчика денежные средства и распорядилась ими самостоятельно, перечислив их на абонентские номера телефонов.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через условия самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн», мобильный банк, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условий банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Понуждение истца к заключению кредитного договора со стороны банка судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по данному делу стороной истца не представлено. Более того при заключении кредитного договора истец при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не обратилась своевременно к представителю или в отделение Банка для выяснения указанных ею обстоятельств, между тем у нее было достаточно времени разумно и объективно оценить ситуацию, обдумать свои действия, а также взвесить принимаемое решение, поскольку по поводу заключения кредитного договора она общалась с неустановленными лицами неоднократно на протяжении нескольких дней.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 178 ГК РФ, с учетом того, что ФИО1 не представила достаточных доказательства, свидетельствующие о ее заблуждении относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку при проявлении обычной осмотрительности существо совершенной сделки очевидно, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

При этом суд принял во внимание, что истец выразила свою волю на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», путем направления заявки на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Истец приняла от ответчика денежные средства и распорядилась ими самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор истец подписал в результате мошеннических действий, суд отклоняет, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

Доводы истца о том, что ею в СО МО МВД России «Себежский» подано ходатайство в котором указано, что потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является ПАО «Сбербанк России», не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тимаева А.С.