Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 27 января 2017 года в 16-00 часов в г. Норильске на 21 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Фронтера г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля истца и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, приобретение ФИО6 полиса ОСАГО ЗАО «МАКС» ЕЕЕ № не было подтверждено, поскольку данный страховой полис по данным РСА принадлежит СПАО «Ингосстрах» и числится за другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер затрат на восстановление автомобиля определен Отчетом об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 064/17 от 10 апреля 2017 года и составляет с учетом износа деталей 172600,19 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 172600,19 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4652,00 рублей, по оплате услуг эксперта 20000,00 рублей, по оплате юридических услуг 8000,00 рублей, по оплате услуг почты за отправление телеграмм 1143,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО5 исковые требования увеличил и просил о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг по представительству в суде дополнительно 15000,00 рублей.

Определением суда от 2 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ЗАО «МАКС» - в качестве 3-его лица.

Ответчиком ФИО6 на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № от 13 сентября 2016 года, в подтверждение факта заключения договора имеется квитанция об оплате страховщику страховой премии. Заключенный им договор страхования в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере. Доводы страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, о недействительности полиса полагает несостоятельными, доказательства подложности представленного им полиса ОСАГО отсутствуют.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что истцу ФИО5 было отказано в прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховщиком причинителя вреда не был подтвержден факт заключения с ФИО6 договора ОСАГО.

Третьим лицом ЗАО «МАКС» на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что договор страхования ЕЕЕ № от 13 сентября 2016 года ЗАО «МАКС» с ФИО6 не заключало, страховой премии от последнего по квитанции № не получало. Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № ЗАО «МАКС» не выдавался, представленная квитанция на оплату страховой премии не соответствует установленной у страховщика форме. Приведенный в полисе расчет КБМ № соответствует расчету КБМ по полису ЕЕЕ №, выданному ЗАО «МАКС»» на имя ФИО1, которым 7 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» действительно заключен договор ОСАГО в отношении иного транспортного средства и на иной срок страхования. При этом номер расчета КБМ является индивидуальным и присваивается конкретному физическому лицу. Полис ОСАГО ЕЕЕ № согласно сведениям РСА выдан компании Ингосстрах, которой на дату ДТП был заключен договор страхования в отношении иного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем Мазда Фамилия управлял его отец ФИО7, об обстоятельствах происшествия знает с его слов. Выплата страхового возмещения ему не произведена. Ответчик ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем направления телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, была пурга, метель. Он двигался по проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО7 - по обочине, там застрял в снежном заносе, при этом знаками аварийном остановки ФИО7 транспортное средство не обозначил. Он намеревался объехать застрявший автомобиль по встречной полосе, но увидев на ней движущийся транспорт, принял вправо. В этом время автомобиль истца начал выворачивать из снежного заноса на проезжую часть, никак не обозначив свой маневр, произошло столкновение. На месте ДТП не оформляли, поскольку не было пострадавших, подъехали с ФИО7 на пост ГАИ, где был оформлен протокол об административном правонарушении. Поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО, предложил сотруднику ГАИ расценивать его действия как несоблюдение дистанции, согласился с вмененным ему в вину нарушением Правил дорожного движения и постановление об административном правонарушении не оспаривал. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор, запись с которого случайно удалил и в настоящее время предпринимает меры к ее восстановлению. Вины в ДТП не признает и полагает виновным самого ФИО7 С размером ущерба не согласен, поскольку необходимые для ремонта запчасти можно приобрести за меньшую стоимость.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, просил при разрешении дела по существу учитывать позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Будучи опрошенным по существу рассматриваемого иска в судебном заседании 21 июня 2017 года, против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснил, что 27 января 2017 года он управлял принадлежащем ФИО5 автомобилем Мазда Фамилия и двигался по автодороге Норильск-Алыкель из района Кайеркан в сторону гаражей. В районе железнодорожного переезда притормозил, двигавшийся сзади попутно автомобиль ответчика начал обгонять его автомобиль, навстречу двигался транспорт, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло на проезжей части дороги. На посту ГАИ ими было оформлено данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

По делу также допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что 27 января 2017 года дежурил на посту ГАИ на выезде из района Кайеркан и в связи с плохими метеоусловиями перекрывал дорогу Норильск-Алыкель. На посту ГАИ к нему обратились участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 21 км автодороги. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на фото, участники происшествия дали объяснения, установив причину ДТП, он вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, который пояснил, что в условиях плохой видимости двигался за автомобилем Мазда, из-за ухудшения видимости потерял автомобиль из вида, тот притормозил, он допустил наезд на двигавшееся впереди транспортное средство. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схемы происшествия не составлял.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО5 принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда.

27 января 2017 года в 16-00 часов на 21 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением водителя ФИО7; автомобиля Опель Фронтера г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в указанное время ФИО6, управляя автомобилем Опель Фронтера, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Мазда Фамилия под управлением ФИО7 и допустил столкновение с ним. Изложенное подтверждается представленными в материалах административного дела объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 от 27 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличии своей вины в нем, ответчик ФИО6 в судебном заседании ссылался на нарушение Правил дорожного движения ФИО7, который двигался по обочине дороги, въехал в снежный занос и не обозначил своей остановки, в дальнейшем без обозначения маневра указателем поворота начал движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, пояснения ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им в судебном заседании, противоречат объяснениям ФИО6, данным при производстве по делу об административном правонарушении и иным исследованным судом доказательствам, в том числе постановлению о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое ответчиком с установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу. Представленные ответчиком фотоматериалы с места ДТП версию ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также не подтверждают, поскольку содержат лишь изображение последствий столкновения транспортных средств и их взаимного расположения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии признаются судом необоснованными.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО6, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО7 судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по возмещению вреда является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ), который согласно ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В силу п. 7 указанной нормы при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ФИО6 ссылался на страхование своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства Опель Фронтера г/н №, представив суду полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ЗАО «МАКС», а также квитанцию об уплате ЗАО «МАКС» страховой премии. Сведения о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе о предъявлении ответчиком ФИО6 вышеуказанного полиса ОСАГО, приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из информационной базы данных РСА, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № был выдан страховой компанией «Ингосстрах», которой 20 сентября 2016 года заключен договор страхования в отношении транспортного средства с регистрационным знаком №, срок действия договора – с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года. В страховом полисе, представленном ФИО6, отражены сведения о результатах расчета коэффициента «бонус-малус», зарегистрированного в базе РСА за №, который фактически исчислен в отношении водителя ФИО1, застраховавшего гражданскую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства Хендай Туссан с государственным регистрационным знаком № по договору страхования, заключенному с ЗАО «МАКС» 7 сентября 2016 года по договору ЕЕЕ №.

Таким образом, содержащиеся в официальной базе данных РСА сведения о заключенных договорах ОСАГО не соответствуют зафиксированным в страховом полисе, оформленном на имя ФИО6

Как следует из информационного письма ООО «Бизнесграфик» - типографии-изготовителя бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) ЗАО «МАКС», представленная ответчиком квитанция на оплату страховой премии серия <данные изъяты> № не соответствует бланку квитанции, изготовленному по заказу ЗАО «МАКС» и имеет расхождения в количестве знаков в серии и номере, шрифте нанесения нумерации, шрифте текста квитанции и в выходных данных, что свидетельствует о том, что ООО «Бизнесграфик» данная квитанция не изготавливалась.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена и проведена ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебная экспертиза, согласно заключению которой № 1052/04-2(17) от 11 августа 2017 года бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО6 13 сентября 2016 года, с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В» не соответствует бланку страхового полиса, представленного для исследования по запросу суда АО «Гознак», и требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака. При этом в описательно-мотивировочной части заключения отражены различия в представленных для исследования полисе ответчика и образце бланка полиса ОСАГО по отдельным элементам защиты, в своей совокупности достаточные для вышеприведенного вывода о несоответствии представленного ФИО6 полиса предъявляемым требованиям. В ходе экспертного исследования также установлено, что оттиск печати ЗАО «МАКС» в страховом полисе нанесен печатью, изготовленной фотополимерным способом, красящим веществом типа штемпельная краска, угловой оттиск штампа ЗАО «МАКС» - электрофотографическим способом с красящим веществом штрихов – тонер.

Экспертные исследования проведены компетентным специалистом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом работы и познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам изложены ясно и полно, противоречий не содержат, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорены.

С учетом выводов судебной экспертизы и иных представленных и исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено выше, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиком ФИО6 и ЗАО «МАКС» договорных отношений, основанных на заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной нормы).

С учетом изложенного при отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рассматриваемом споре обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО6, вина которого в причинении имущественного ущерба истцу установлена судом и подробно изложена выше.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет об оценке стоимости права требования № 064П/17 от 10 апреля 2017 года, выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 27 января 2017 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 324188,84 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 172600,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 317000,00 рублей.

Суд оснований для критической оценки отчета об оценке ущерба не усматривает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит обоснование сделанных оценщиком выводов о стоимости восстановительного ремонта, информацию об источниках получения сведений о стоимости нормо-часов работ и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства, деталей и материалов. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля истца задней частью с автомобилем ФИО6; наличие повреждений в автомобиле истца в области заднего бампера и дверцы багажника зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной по результатам визуального осмотра автомобиля на месте ДТП. Согласно отчету об оценке, все выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Отчет об оценке соответствует предъявляемым к данного рода документам требованиям, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и Методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая, что полной гибели транспортного средства (под которой по смыслу приведенных выше Методических рекомендаций понимается ситуация, когда стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения) в рассматриваемом споре не наступило, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что транспортное средство истцом в настоящее время восстановлено, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца ФИО5 и ответчиком ФИО6 не оспаривалось.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке ответчиком также не оспорен. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено ответчику в ходе судебного разбирательства дела, ФИО6 не воспользовался, иных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая дело в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 172600,19 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на оценку ущерба, отправку телеграмм и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов усматривается, что 6 марта 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно с заявлением представив экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 034П/17 от 2 марта 2017 года и квитанцию об оплате услуг эксперта за оценку стоимости права требования возвещения вреда от 6 марта 2017 года на сумму 10500,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осмотр поврежденного транспортного средства и организация его независимой технической экспертизы (независимой экспертизы) относятся к обязанностям страховщика.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку ущерба при обращении в страховую компанию не могут быть признаны объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем на ответчика не может быть возложено обязанности по их возмещению.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 9500,00 рублей суд признает судебным расходами, поскольку отчет об оценке ущерба № 064/17 от 10 апреля 2017 года был представлен истом одновременно с исковым заявлением и принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного вреда. Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы истца на отправку ФИО6 телеграммы о производстве осмотра транспортного средства в сумме 548,40 рублей. Помимо изложенного истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска и представительству в суде в общей сумме 23000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 понесенные истцом расходы по оценке ущерба, отправке телеграммы и оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 12000,00 рублей.

Оснований ко взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на отправку телеграммы в СПАО «Ингосстрах» 595,40 рублей суд не усматривает, поскольку текста телеграммы суду не представлено, что не позволяет соотнести понесенные расходы с рассматриваемым гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172600,19 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 9500,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 548,40 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4652,00 рублей, по оплате юридических услуг 12000,00 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО6, в полном объеме к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова