Апелляционное постановление № 22-3102/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-3102/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3102/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щекатурова Л.И., представившего ордер № 627527 и удостоверение №,

при помощнике судьи Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.09.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.04.2008г. Надежденским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.09.2007г. по которому он осужден по ст.111 ч.4, ст.111 ч.3 п.«2», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ), (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 22.08.2014г.) к 20 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 09.10.2006г., окончание срока – 08.12.2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему не был предоставлен защитник согласно ч.5 ст.51 УПК РФ. Ссылается на то, что он был уведомлен о дате судебного заседания за 11 дней до начала судебного заседания. Обращает внимание на то, что последнее взыскание им получено в 2013г. За добросовестный труд он дважды поощрялся, а в 2016г. был переведен в обычные условия отбывания наказания. В 2018г. устный выговор был снят поощрением в 2019г. За период с 2013г. по 2019г. он имеет устный выговор и 3 поощрения. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.208г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-5 г. Советская Гавань, куда прибыл этапом 23.02.2018г. По прибытию трудоустроен не был. К труду в местах лишения свободы относится положительно. Трудоустроен 10.10.2018г. кухонным рабочим в столовой ЖЗ бр.ХЛО, отчислен 30.11.2018г., 02.04.2019г. зачислен кухонным рабочим в бр. XЛО. К работам по благоустройству отряда и колонии, без оплаты труда не привлекался. Не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Соблюдает требования санитарии и гигиены, требования по вежливому отношению к персоналу и иным лицам. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В облегченные условия отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ, не переводился. За хорошее поведение и добросовестный труд 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Занятия в системе социально-правовых знаний посещает, в мероприятиях проводимых в отряде и колонии, участия не принимает. Воспользовался возможностью получить дополнительную профессию в профессиональном училище при ИУ, получил специальность - слесарь по ремонту автомобилей. В коллективе уживчив, конфликтов не создает. Вину в содеянном не признал. По приговору суда исков не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 26 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему объявлялись выговора, водворяли его в ШИЗО, переводили в ПКТ. 14.07.2008 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 08.09.2008 г. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. 28.01.2016г. переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания. Последнее взыскание осужденным было получено 01.06.2018г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены и 1 снято в порядке поощрения. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а сам факт совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него неоднократно накладывались взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства хотя и являются погашенными и одно взыскание снято в порядке поощрения, но в то же время в динамике характеризуют его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, а также их соотношения с 3 поощрениями и незначительного времени прошедшего со дня снятия 26.04.2019г. последнего взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого также учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Само по себе погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время имеющиеся взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства по освобождению его из мест лишения свободы, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство, обучение в ПУ при исправительном учреждении и получение соответствующей специальности, а также посещением им занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом допущенных им 26 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены соответствующие взыскания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом из обычных в строгие условия отбывания наказания, не было стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не был предоставлен защитник согласно ч.5 ст.51 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишения свободы или смертная казнь.

Исходя из толкования данной нормы закона следует, что закон связывает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве по данному пункту статьи с санкцией наказания, которое может быть назначено лицу за совершение того либо иного деяния, но не с окончательно назначенным наказанием которое может быть назначено лицу по совокупности преступлений или приговоров.

А поскольку ФИО1 признан виновным по статьям, санкции которых не предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишения свободы или смертную казнь, то судом в данной части не было нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно расписке имеющейся в материалах дела (л.д.25), осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем собственноручно указал об этом. При этом отказ не был связан с его материальным положением.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции и в части данных указанных осужденным о том, что о дате судебного заседания он был уведомлен судом за 11 дней до начала судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2019г. (л.д.27-28) осужденный ФИО1 пояснил, что к судебному разбирательству он готов и в услугах адвоката не нуждается. При этом, каких либо ходатайство о том, что ему недостаточно было предоставлено времени для подготовки к судебному заседанию осужденный не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о готовности осужденного к судебному заседанию и отсутствии нарушений требований ч.3 ст.47 УПК РФ, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе и осужденным не подавалось.

Хорошее поведение и добросовестный труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.06.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов