Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Копия Дело №2-2021/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи и штрафа,. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. в магазине ответчика был приобретен товар сотовый телефон ---, imei: №--, стоимостью ---. Кроме того, истцом к данному сотовому телефону у ответчика была приобретена услуга «защита покупки» стоимостью ---, а также услуга «пакет консультация» стоимостью ---. Сотовый телефон был приобретен на кредитные средства, кредит в настоящее время истцом выплачен, плата за пользование кредитом составила ---. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара неоднократно обнаруживались недостатки, проводился его ремонт. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. В своем ответе ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организацией на проведение проверки качества. --.--.---- г. потребитель представил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения указанной проверки, однако, продавец отказался принимать товар и проводить проверку качества. Для установления причин недостатков товара истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., в товаре имеется заявленный дефект «не включается, не заряжается, не реагирует на подключения зарядного устройства». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной платы сотового телефона. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранения приближены к стоимости товара. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона --- imei: №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания», взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере ---, убытки в размере --- в виде оплаты за услугу «защита покупки», в размере --- в виде оплаты за услугу «пакет консультация», в размере --- в виде оплаты процентов по кредиту, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы на проведение экспертизы в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, почтовые расходы в размере --- и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку размер неустойки и штрафа значительно превышают стоимость телефона. Также просил уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в магазине ответчика был приобретен товар сотовый телефон ---, imei: №--, стоимостью ---. Кроме того, истцом к данному сотовому телефону у ответчика была приобретена услуга «защита покупки» стоимостью ---, а также услуга «пакет консультация» стоимостью ---. Сотовый телефон был приобретен на кредитные средства (л.д.7).

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара неоднократно обнаружились недостатки, проводился его ремонт.

--.--.---- г. истец передала сотовый телефон на гарантийный ремонт. Причиной обращения за гарантийным ремонтом явился недостаток: не заряжается, замыкает разъем ЗУ, тормозит. Гарантийный ремонт выполнен --.--.---- г.. Произведены электро -механические работы.

--.--.---- г. истец передала сотовый телефон на гарантийный ремонт. Причиной обращения за гарантийным ремонтом явился недостаток: зависает, вылетает с приложений. Гарантийный ремонт выполнен --.--.---- г.. Заменена плата.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара (л.д.11).

В своем ответе ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества (л.д.14).

--.--.---- г. потребитель представил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения указанной проверки, однако продавец отказался принимать товар и проводить проверку качества.

Для установления причин недостатков товара истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., в товаре имеется заявленный дефект «не включается, не заряжается, не реагирует на подключения зарядного устройства». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основной платы сотового телефона. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранения приближены к стоимости товара.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы от --.--.---- г. в сотовом телефоне ---, imei: №-- имеется заявленный истцом дефект – не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Дефект возник по причине производственным. Стоимость устранения дефекта составляет ---.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о том, что ему товар был продан надлежащего качества, не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере ---, убытки в размере --- в виде оплаты за услугу «защита покупки», в размере --- в виде оплаты за услугу «пакет консультация», в размере --- (л.д.8) в виде оплаты процентов по кредиту

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, за период с --.--.---- г., т.е. с 10 дня после предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств по --.--.---- г., из следующего расчета: ---=---. С указанным расчетом неустойки суд соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки ---, т.е. превышающей стоимость телефона в 2,2 раза, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить указанную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до ---, указанный размер соответствует разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: --- = ---, с указанных сумм, сумма штраф составляет: ---.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа ---, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до ---, указанный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, не нарушает принцип равенства сторон и недопускает неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.16), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- (л.д.28-30), почтовые расходы в размере --- (л.д.12), расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере --- (л.д.31-32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Судья, на основании абз. 9 ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указные расходы истцом были понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

Судья, на основании абз. 9 ст.94,98,10 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. доверенность была выдана истцом представителю именно с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере ---, как в просительной части иска.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ---, imei: №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере ---, убытки в размере --- в виде оплаты за услугу «защита покупки», в размере --- в виде оплаты за услугу «пакет консультация», в размере --- в виде оплаты процентов по кредиту, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы на проведение экспертизы в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, почтовые расходы в размере --- и штраф в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов