Решение № 12-47/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 30.07.2017г. ФИО3-о привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО3.-о к ответственности явился факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 9 км автодороги <адрес> водителем ФИО3-о автомобилем № №, не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО3-о на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 55 мин. на 9 км автодороги Осинки-Безенчук он не управлял автомобилем №, а управление данным транспортным средством осуществлял его сын ФИО8-о. Не желая привлечения сына к административной ответственности, 30.07.2017г. сообщил инспектору ДПС недостоверные сведения о том, кто в действительности управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО3-о поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в 2015 году приобрел для личных нужд автомобиль <данные изъяты> белого цвета без документов и регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов вместе с сыном ФИО8-о. на этом автомобиле с установленным на нем его братом регистрационным номером г\н № под управлением своего сына ФИО4-о из <адрес> поехали вдоль трассы Безенчук-Осинки посмотреть место для сенокоса. Проезжая вдоль поля по грунтовой дороге, заметил подходящее место для сенокоса, попросил сына остановить машину, чтобы осмотреться. Сын в это время пошел в лесополосу, чтобы справить нужду, а сам он остался около своего автомобиля. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники полиции спросили, кто управлял автомобилем. Опасаясь, что у сына могут быть проблемы с законом, т.к. никаких документов на автомашину нет, сказал сотрудникам полиции неправду о том, что не сын, а он сам управлял автомобилем. После этого сотрудники ДПС пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что не будет проходить освидетельствование, т.к. не отрицает, что накануне вечером употреблял алкоголь, хотя наутро чувствовал себя трезвым, не хотел затягивать время, ехать в больницу в <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. с его слов инспектором ДПС записано, что именно он управлял автомобилем, однако это не соответствует действительности. Куда ушел его сын ФИО8-о в то время, как в отношении него инспектором ДПС составлялись постановления, ему тогда известно не было, как потом выяснилось, сын, испугавшись, ушел пешком домой. Когда после составления всех документов с инспекторами ДПС приехали домой в п.Осинки за паспортом, сына дома еще не было. В ходе проведенной в отношении него проверки на предмет наличия в его действия состава преступления, он после консультации с адвокатом решил рассказать правду о том, что в действительности автомобилем не управлял.

Суд, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в т.ч., видео запись на месте обнаружения административного правонарушения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3-о по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 55 минут на 9 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3-о управлял автомобилем № не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3-о к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3-о и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением ИДПАС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО3-о был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 указанной статьи Кодекса), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за дорожным движением в близи автодороги «Осинки-Безенчук» в зеркало заднего вида патрульного автомобиля заметил в поле транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который следовал вдоль поля по грунтовой дороге. Данный автомобиль вызвал подозрение, поскольку свернул с грунтовой дороги в сторону и остановился. Сразу же развернулся и проследовал к вышеуказанному автомобилю, чтобы проверить водителя. Подъехав к данному автомобилю меньше, чем через минуту, увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным номером № белого цвета находился в кювете грунтовой дороги среди поля, а рядом с ним находился, как потом было установлено - ФИО3-о, который заметно нервничал. Инспектор ДПС ФИО6 его сразу узнал, поскольку в 2016 году составлял в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3-о был один, рядом больше никого не было, вокруг были единичные деревья, лесополоса находилась примерно в 300-х метрах от автомобиля. ФИО1 сообщил, что автомобилем управлял он, ездил по полям, искал место для сенокоса, поскольку часто приходилось останавливаться и выходить из машины, ремнем не пристегивался. О том, что с ним в автомобиле находился еще кто-то, Кяримов не сообщал. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ехать в Безенчук и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, не отрицая, что накануне вечером употреблял пиво. В ходе проверки базы АИПС-ГАИ было установлено, что ФИО3-о ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При опросе на месте ФИО3 о пояснил, что сам управлял автомобилем, в отношении которого было установлено, что регистрационный номер № зарегистрирован на другое транспортное средство – автомобиль № владельцем которого является иное лицо. Поскольку ФИО3-о не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не составлялся, на месте обнаружения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении штрафа, копия которого незамедлительно была вручена К.А.ИБ.-о.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе контроля за дорожным движением в близи автодороги «Осинки-Безенчук» совместно с инспектором ФИО2 в поле был обнаружен мотоцикл, водитель которого скрылся. Мотоцикл было необходимо доставить на штрафстоянку, поэтому он, управляя данным мотоциклом, стал выезжать с грунтовой дороги на трассу, инспектор ФИО2 на патрульном автомобиле проследовал за ним. Проехав несколько метров, ФИО2 развернулся и поехал в обратном направлении по грунтовой дороге, он также на мотоцикле проследовал за ним. Оказалось, что ФИО2 заметил автомобиль, который с грунтовой дороги свернул в сторону и остановился. Подъехав к данному автомобилю увидели, что автомобиль № с регистрационным номером № белого цвета находился в кювете грунтовой дороги, а рядом с ним находился ФИО3-о, который заметно нервничал. Он сразу узнал ФИО3-о, т.к. в 2016 году составлял в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда ФИО1 также управлял данным автомобилем. ФИО3-о был один, рядом больше никого не было, вокруг были единичные деревья, лесополоса находилась примерно в 300-х метрах от автомобиля. ФИО1 сообщил, что автомобилем управлял он сам, ездил по полям, искал место для сенокоса. Поскольку часто приходилось останавливаться и выходить из машины, ремнем не пристегивался. О том, что с ним в автомобиле находился еще кто-то, Кяримов не сообщал. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ехать в Безенчук и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, не отрицая, что накануне вечером употреблял пиво. В ходе проверки базы АИПС-ГАИ было установлено, что ФИО3-о ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При опросе ФИО3 о пояснил, что сам управлял автомобилем, в отношении которого было установлено, что регистрационный номер <***> зарегистрирован на другое транспортное средство – автомобиль №, владельцем которого является другое лицо.

Свидетель ФИО8-о показал, что в 2015 году его отец ФИО3-о приобрел автомобиль № белого цвета без оформления документов. 30.07.2017г. примерно в 11 час. по просьбе отца поехал с ним на вышеуказанном автомобиле на луга возле п. Осинки, чтобы присмотреть место для сенокоса. Автомобилем управлял не отец, а он, хотя не имеет права управления транспортными средствами. Проезжая по грунтовой дороге мимо лесополосы отец попросил его остановить автомобиль, т.к. увидел подходящий участок для сенокоса, вышел, стал осматривать место. Сам он в это время пошел в лесополосу, чтобы справить нужду. Когда находился в лесополосе, оттуда увидел, как к отцу подъехал патрульный автомобиль, из лесополосы выходить не стал, испугался, что нет водительского удостоверения, при этом услышал, как сотрудникам ДПС отец пояснил, что автомобилем управлял он сам. Примерно за 20 минут он пешком дошел до дома, через некоторое время туда же приехали сотрудники ДПС с его отцом, отец из дома забрал свой паспорт и снова уехал.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля установлено, что, с того момента, как инспектор ДПС ФИО2 заметил на грунтовой дороге автомобиль №, и до того момента, как он подъехал к указанному автомобилю, около которого находился лишь ФИО3-о, прошло 26 секунд. При этом лесополоса, на которую указал свидетель ФИО8-о, откуда, с его слов, он наблюдал за тем, как к его отцу подъехали сотрудники ДПС, находится на очень значительном расстоянии через поле, по мнению суда, не менее, чем в 300-х метрах.

Оценивая показания свидетеля ФИО8-о о непричастности ФИО3 –о к вмененному правонарушению, суд приходит к убеждению о том, что эти показания являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за 26 секунд он не мог преодолеть такое значительное расстояние до лесополосы и оттуда наблюдать за происходящим. Показания свидетеля ФИО8-о также противоречат показаниям правонарушителя ФИО3-о, пояснившего, что, когда он приехал домой за своим паспортом, сына дома еще не было.

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО3-о и сообщенных им сведениях относительно управления ФИО3-о автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ими ФИО3-о не установлено.

Факт совершения ФИО3-о административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО3-о от управления транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Р №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, неустойчивость позы, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задержан автомобиль № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3-о (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО3-о, не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16 )

- справкой о ранее допущенных ФИО3-о административных правонарушениях (л.д.29-36 ).

-объяснением ФИО3-о от ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 11-55 час. управлял автомобилем №, двигался по полевой дороге в районе 9 км автодороги Осинки-Безенчук. в 11-55 час. был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.21-22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3-о обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, до начала проведения в отношении него органом дознания проверки по ст. 264-1 УК РФ свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, обжаловал постановление о назначении административного наказания только после его опроса с участием адвоката в рамках доследственной проверки.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения. Наказание ФИО3-о назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3-о- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья М.Ю.Штырлина