Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 53RS0022-01-2025-005627-77 Дело № 33-2011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-630/2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании незаконными приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новгородскому районному суду Новгородской области Управлению Судебного департамента в Новгородской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ от 25 апреля 2025 года № л/с о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с Новгородского районного суда Новгородской области и Управления Судебного департамента в Новгородской области заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 25 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года включительно, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2022 года ФИО1 приказом № назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период исполнения полномочий судьи Недовесовой А.П. Приказом от 25 апреля 2025 года № служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным, поскольку в рамках проведённой служебной проверки установлен факт подписания ею за судью Недовесову А.П. процессуальных и служебных документов, но не неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей. Соответственно, формулировка увольнения не соответствует выводам и решению комиссии. В ходе служебной проверки подтвердился факт дачи ей судьёй Недовесовой А.П. указаний о подготовке и подписания за судью процессуальных документов, то есть, она выполняла иные указания судьи, что входит в её обязанности согласно должностному регламенту (п. 3.2 -выполнение другой работы по поручению судьи, то есть делегированных полномочий согласно приказу по суду). Следовательно, в её действиях отсутствует неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года дело направлено в Новгородский областной суд для разрешения вопроса о передачи спора на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Определением Новгородского областного суда от 31 июля 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года дело принято к производству.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Новгородской области.

Представитель ответчика Новгородского районного суда Новгородской области, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Новгородской области просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Новгородскому районному суду Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании приказа, о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано истцом. Между тем, свое заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было. Данное заявление было ею подписано и оставлено в отделе кадров Новгородского районного суда 17 марта 2025 года, то есть до начала проведения служебной проверки, по которому решения так и не было принято. В рамках проведения служебной проверки выяснились обстоятельства и установлен факт подписи ФИО1 за судью Недовесову А.П. процессуальных и служебных документов, по мнению ФИО1, такие действия не могут быть оценены как неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, формулировка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона не соответствует выводам и решению комиссии, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО1 и судья Недовесова А.П. в рамках проверки дали свои объяснения, согласно которых подтвердился факт дачи судьей помощнику ФИО1 указания о подготовке и подписании за судью помощником процессуальных документов, что в том числе подтверждается материалами служебной проверки (перепиской во внутреннем чате между судьей и помощником). Следовательно, неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей не имеет места быть. При разрешении дела судом не учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что привело к принятию неправильного решения суда. Также истец полагает, что данный спор не мог рассматривать судья Солецкого районного суда Новгородской области, которой истцом был заявлен отвод, поскольку имеются основания в объективности и беспристрастности судьи при разрешении настоящего спора, в котором в качестве ответчиков выступают Новгородский районный суд Новгородской области и Управление судебного Департамента в Новгородской области.

От ответчика Управления Судебного департамента в Новгородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 декабря 2025 года настоящее дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года передано на апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Новгородский районный суд Новгородской области и Управление Судебного департамента в Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Новгородского районного суда от 5 июня 2020 года № ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста приёмной суда с 5 июня 2020 года; приказом, от 28 сентября 2020 года №92л/с назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания на условиях срочного служебного контракта на период временно отсутствия гражданского служащего; приказом от 18 октября 2021 года № назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания с заключением служебного контракта на неопределённый срок с 18 октября 2021 года (л.д. 33-35 т.1),

Приказом Новгородского районного суда от 17 сентября 2022 года № ФИО1 освобождена от должности секретаря судебного заседания и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи на период исполнения полномочий судьи Недовесовой А.П, с 27 сентября 2022 года (л.д. 36 т.1),

Согласно служебному контракту №, заключённому представителем нанимателя в лице председателя Новгородского районного суда с ФИО1 на период исполнения должностных полномочий судьи Недовесовой А.П. ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязалась исполнять должностные обязанности по должности помощника судьи в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего (пункты 1, 2, 6 служебного контракта) (л.д. 183-185 т.1),

Должностные обязанности и полномочия ФИО1 определены в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новгородском районном суде должность федеральной государственной гражданской службы помощника председателя суда (судьи) (л.д. 186-192 т.1).

Так, в соответствии с п. 3.2 раздела 3 должностного регламента помощник судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе,

Согласно п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента при рассмотрении судьёй уголовных дел (материалов) по первой инстанции помощник судьи в числе прочего оказывает помощь судье в подготовке проектов судебных актов; по поручению председательствующего судьи составляет проект приговора (постановления, определения); выполняет иные поручения судьи, непосредственно связанные с рассмотрением уголовного дела (материала) по первой инстанции.

В связи с установленным фактом совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно в направлении 5 апреля 2024 года в суд апелляционной инстанции уголовного дела № с недостающим листом приговора, что послужило причиной снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата его в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новгородском районном суде должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи (приказ Новгородского районного суда от 14 мая 2024 года №) (л.д. 37, 111 т.1).

В соответствии с приказом председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2025 года № «О проведении служебной проверки по факту обнаружения возможного факта подложной подписи» проведена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в служебной записке судьи Новгородского районного суда Новгородской области Недовесовой А.П., от 17 марта 2025 года. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка судьи Новгородского районного суда Недовесовой А.П. с указанием на возвращение ей из Управления Судебного департамента в Новгородской области постановлений об оплате труда адвокатов в связи с наличием замечаний по их оформлению, в процессе изучения которых у неё возникли сомнения в подлинности её подписи, проставленной в постановлениях (л.д. 38,75,80 т.1).

В ходе проведения служебной проверки комиссией истребованы устные и письменные объяснения, в том числе от помощника судьи ФИО1, что соответствует части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». При проведении служебной проверки комиссия установила, что факты подписания помощником судьи Новгородского районного суда Новгородской области Недовесовой А.П. – ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени судьи Недовесовой А.П. с подражанием подписи судьи Недовесовой А.П. нашли своё подтверждение. Комиссия пришла к выводу, что при подписании судебных документов за судью Недовесову А.П. с имитацией её подписи помощник судьи ФИО1 в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действовала за рамками предоставленных ей должностным регламентом: помощника судьи обязанностей и полномочий (п. 3.2 раздела 3 и п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента). Указанные обстоятельства изложены в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 11 апреля 2025 года и не оспорены истцом (л.д. 15-25, 40-45, 104-109 т.1).

Истец не отрицала факты подписания от имени судьи Недовесовой А.П. с подражанием её подписи процессуальных и иных документов (постановлений на оплату адвокатам, сопроводительные письма), как следует из ее пояснений в судебном заседании и объяснительных, данных в ходе проведения служебной проверки, с целью ускорения процесса сдачи документов.

ФИО1 ознакомлена с письменным заключением, составленным по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям, пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», что подтверждается её подписью об ознакомлении с заключением 15 апреля 2025 года.

На основании приказа Новгородского районного суда от 25 апреля 2025 года № л/с к ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим, если он имеет дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в установленных заключением комиссии по проведению служебной проверки неоднократных нарушениях положений: п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неоднократных действиях в рамках обязанностей и полномочий, установленных п. 3.2 раздела 3, п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента помощника судьи Новгородского районного суда, утверждённого 9 октября 2019 года, а именно в связи с установленными фактами неоднократного- подписания помощником судьи ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени судьи Недовесовой АЛ. с подражанием её подписи.

В соответствии с данным приказом служебный контракт с истцом расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы помощника судьи по инициативе представителя нанимателя (л.д. 11-14, 46, 110 т.1).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки о результатах её проведения от 11 апреля 2025 года, из которого следует, что при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. В резолютивной части заключения указано, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 ATI. положений п. 2 ч. 1 ст. 15, ч, 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть неисполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поданное 17 марта 2025 года, было отозвано 20 марта 2025 года, то есть до истечения срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации (л.д. 181, 182 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N° 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившимся в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, что подтверждено заключением по проведению служебной проверки, определив, что работодателем соблюдены процедура и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание объявление ФИО1 замечания 14 мая 2024 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть наличия дисциплинарного взыскания, признав, что применённая в отношении ФИО1 мера дисциплинарного воздействия является соразмерной характеру совершённого проступка, пришел к выводу о наличии у нанимателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 данного Федерального закона и о соблюдении установленного порядка увольнения с государственной гражданской службы по данному основанию, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая результаты служебной проверки, установленные при ее проведении факты и обстоятельства, наниматель обоснованно пришёл к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных нарушениях положений п.2 ч.1 ст.15, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N° 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неоднократных действиях в рамках обязанностей и полномочий, установленных п.3.2 раздела 3, п. 5.1.1 раздела 5.1 должностного регламента помощника судьи. Выявленные факты подписания помощником судьи ФИО1 служебных и процессуальных документов от имени и с подражанием подписи судьи с очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом требований закона и должностного регламента. То есть её действия являлись противоправными и связаны с исполнением истцом должностных обязанностей.

Суд учел, что право оценивать действия государственного гражданского служащего и определять конкретное дисциплинарное взыскание относится к исключительным полномочиям представителя нанимателя, правомочного принимать в отношении служащего решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции особо подчеркнуто, что поскольку государственная гражданская служба является особым видом трудовой деятельности граждан, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций, законодателем при определении правового статуса гражданских установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами, организации и функционирования органов, в которых такие граждане проходят гражданскую службу, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что, подписывая документы от имени судьи Недовесовой АЛ, она выполняла устные указания судьи, что входит в её обязанности согласно должностному регламенту, а также о том, что формулировка увольнения не соответствует выводам комиссии по проведению служебной проверки, указав, что такая позиция основана на неверном толковании закона.

В приказе исчерпывающим образом содержится описание допущенного истцом нарушения со ссылками на нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на соответствующие пункты должностного регламента, которые были нарушены истцом, а также ссылка на заключение о результатах служебной проверки. Подписывая служебные и процессуальные документы от имени судьи с подражанием подписи судьи, как установила комиссия по проведению служебной проверки, ФИО1 действовала за рамками предоставленных ей должностным регламентом помощника судьи обязанностей и полномочий, то есть недобросовестно, в нарушение требований закона и должностного регламента, неоднократно не исполнила без уважительных причин свои должностные обязанности.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о продлении срока служебной проверки, а также сроке окончания служебной проверки, не приняты судом во внимание, поскольку статьёй 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не предусмотрено обязательное уведомление лица, в отношении которого проводится проверка, о сроке её проведения.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры, а также прав истца в том, что ФИО1 с приказом об увольнении не была ознакомлена непосредственно в день увольнения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Как установлено ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности: субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации: и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. установлена п.1 и 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком: уровне.

Как определено ч.1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным: регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение е гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. «а» - «г» п.3, п. 5 и 6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен е гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времена проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст.59 данного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским: служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о её проведении. Срок служебной проверки может быть продлён до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной, проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к государственному гражданскому служащему за совершение им дисциплинарного проступка, которым, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него служебным контрактом должностных обязанностей, в том числе должностного регламента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признаётся виновным, если государственный гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, но причинам, не зависящим от служащего.

Противоправность действий или бездействия государственного гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным регламентам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) государственного гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как установлено п.2 ч.1 ст.15, ч.1 ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, в соответствии с которым гражданский служащий обязан исполнять указанные в регламенте должностные обязанности. При этом, государственный гражданский служащий имеет особый правовой статус, и к исполнению им должностных обязанностей предъявляются повышенные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 об увольнении от 17.03.2025, а также копия заявления об отзыве заявления об увольнении от 20.03.2025, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 17.03.2025 не рассмотрено и по нему не принято решения, не могут быть приняты во внимание, такая позиция противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что нанимателем применено дисциплинарное взыскание, без учета тяжести проступка, также отклоняется как необоснованный. Как нанимателем, так и судом первой инстанции были установлены и подробно исследованы все имеющие значение обстоятельства, принято во внимание, предшествующее проступку поведение истца и его отношение к выполняемой работе, доказательств обратному не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявила отвод председательствующему судье Кулевой Н.В., указав в обоснование, что у нее имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, к основаниям для отвода судьи относится, в том числе личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявленный истцом отвод разрешен в соответствии положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ с привидением соответствующей мотивировки в определении от 13 октября 2025 года (л.д. 159-160 т.1). Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Кулева Н.В.