Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она замещает должность в Уссурийской таможни государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста. ДД.ММ.ГГ участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Уссурийской таможни. Конкурсная комиссия состояла из 9 человек ( 7 государственных гражданских служащих и 3 независимых эксперта) и 2-х приглашенных. В число приглашенных входили ФИО2, заместитель начальника таможни по тыловому обеспечению, а также ФИО3, начальник отдела по противодействию коррупции. Она зашла в кабинет, представилась и члены комиссии начали задавать вопросы по существу вакантной должности. В конце ответчик задал ей вопрос: «Что такое коррупция?» Она ответила на этот вопрос, после чего он прилюдно обвинил её в коррупционной деятельности, и сказал, что в прошлом году она воспользовалась своим служебным положением и совершила коррупционное правонарушение. Председатель комиссии задал ответчику вопрос, есть ли у него документальные подтверждения, на что ФИО2 ответил, что есть и документы находятся в отделе по противодействию коррупции. Однако начальник отдела по противодействию коррупции ответил, что у него нет никаких документов по совершению ею коррупционных правонарушений. Своими высказываниями ответчик нарушил Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ. Из-за необоснованных обвинений ответчика, входящие в состав комиссии лица, поменяли свое положительное отношение к ней, и возможно, по этой причине она не выиграла конкурс на замещение должности. Утверждение ФИО2 о том, что она совершила коррупционное правонарушение не соответствует действительности, порочит её честь и достоинство, как обычного человека, так и государственного служащего. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Уссурийской таможни. Он задал ФИО1 вопрос: что такое коррупция? ФИО1 ответила на этот вопрос. После чего он довел до сведения присутствующих что ФИО1 была уличена в неблаговидном поступке с целью получения материальной выгоды а именно: ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к начальнику Уссурийской таможни с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ней ДД.ММ.ГГ. в соответствии с регламентом проведения обязательного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Из письменных объяснений ФИО1, а также ее мужа ФИО4 следовало, что она получила травму головы по пути с работы домой. Приказом Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. была создана комиссия по расследованию страхового случая. Председателем, комиссии был назначен он. В результате расследования было установлено, что ФИО1 действительно получила травму головы, но совершенно при других обстоятельствах: травму ей нанесла в ходе ссоры свекровь кухонной утварью. На заключительном заседании комиссии по рассмотрению заявления ФИО1 в присутствии самой ФИО1 были озвучены факты и доказательства подлога. После чего истец подала заявление об отзыве своего заявления о проведении расследования несчастного случая. При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов конкурсная комиссия исходит из соответствующих квалификационных требований к вакантной должности гражданской службы, на замещение которой проводится конкурс, и других положений должностного регламента, связанных с исполнением должностных обязанностей по этой должности, а также иных положений, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. Решение конкурсной комиссии может быть обжаловано кандидатом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение конкурсной комиссии ФИО1 не обжаловалось. Действительность сведений, озвученных ответчиком, подтверждена документально. Кроме того, ответчик являлся одним из высокопоставленных руководителей Уссурийской таможни и не имел морального права скрывать известную ему негативную информацию о личностных качествах претендента на должность. Кроме того, участвуя в работе конкурсной комиссии, он исполнял свои должностные обязанности, а в соответствии с п.5 Постановления пленума BC №3 от 24.02.2005 г. в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Поэтому он является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в иске отказать. Размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Свидетель ФИО3, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил, что он работает начальником отдела по противодействию коррупции Уссурийской таможни. Он входил в состав комиссии при проведении конкурса на замещение вакантной должности. В комиссии также участвовали: зам.начальника таможни по тыловому обеспечению ФИО2, еще три сотрудника таможни, 2 независимых эксперта, не служащих в Уссурийской таможни. Истец была претендентом на должность и участвовала в конкурсе. Во время проведения конкурса члены комиссии вправе задавать вопросы участникам. После окончания стадии вопросов, ФИО2 заявил, что ФИО1 привлекалась за коррупционное правонарушение в ДД.ММ.ГГ г., и что материалы в отношении неё находятся в отделе по противодействию коррупции. Он возразил и сказал, что в его отделе таких материалов нет. На что ФИО2 настаивал на своем. Так как ФИО2 занимал должность зам.начальника таможни его доводы комиссией были приняты к сведению.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она принимала участие в конкурсе по замещению вакантной должности Уссурийской таможни в качестве независимого эксперта ДД.ММ.ГГ г. В комиссии участвовало 8 или 9 человек. Одним из претендентов на вакантную должность была истица. После того как она была приглашена в зал заседаний, ей был задан ряд вопросов, одним из которых был вопрос по коррупции, она дала ответ и после этого ответчик в адрес истца сказал, что она была замечена в коррупционных действиях при исполнении должностных обязанностей. Начальник отдела по противодействию коррупции Уссурийской таможни сказал, что никаких документов по коррупции в отношении ФИО1 в отделе не имеется. ФИО2 ничего не смог объяснить по данному поводу, доказательств не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 150, 151 ГК РФ под порочащими понимаются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что факт совершения истцом проступка с целью получения материальной выгоды действительно имел место быть, подтвержден документально, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

С данным утверждением представителя ответчика нельзя согласиться.

В силу пункта «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика сослался в обоснование возражений на то, что ответчик сообщил присутствующим, что ФИО1 была уличена в неблаговидном поступке с целью получения материальной выгоды, рассказав о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГ в соответствии с регламентом проведения обязательного личного страхования должных лиц таможенных органов РФ, инициированного по заявлению ФИО1 Факт проведения такого расследования и его результаты подтверждены представителем ответчика документально.

Между тем, из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик обвинил ФИО1 в том, что она совершила коррупционное правонарушение и подтверждающие документы находятся в отделе по противодействую коррупции. Данные пояснения были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, форма, в которой ответчик донёс до присутствующих сведения о неблаговидном поступке ФИО1, свидетельствует о том, что данные сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, поэтому умаляют её честь, достоинство. Кроме того, они были сообщены всем присутствующим.

Вместе с тем, факт наличия в действиях истца коррупционного правонарушения должен быть подтвержден документально.

Однако, доказательств того, что ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения была привлечена к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. Документы служебной проверки, на которую ссылается представитель ответчика, такими доказательствами не являются.

С учётом того, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав –распространением информации, порочащей её честь и достоинство, с учётом характер причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере XXXX. В остальной части исковых требований отказывает в связи с их завышенным размером.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом, поскольку доказательство того, что ответчик при распространении указанных выше сведений, действовал в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, не представлено. Поэтому оснований для замены ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, участие в которых не заняло для представителя много времени, с учетом проделанной представителем объёма работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены, не соответствуют категории дела, затраченного представителем время на участием в судебных заседаниях, объёму проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и в оставшейся части расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 13 июня 2017 года.