Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-560/2020

№2-560\2020

86RS0021-01-2020-000897-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 ноября 2020года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к Н.Р.АБ. о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2011 Банк принял от ФИО1 заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому последний просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту №, и передать её держателю карты. Тем самым, в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту – Договор) на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка – 36%. Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего на 31.07.2020г. образовалась задолженность по Договору в размере 440 270, 75 рублей, из которой: неустойка на просроченный основной долг – 14 959, 84 рублей; просроченные проценты – 50 350, 94 рублей; просроченный основной долг – 374 959, 97 рублей. Имевшийся у Банка экземпляр заявления клиента утерян, Банк не может предоставить его в суд в подтверждение заключения Договора. Считал, что факт заключения и условия Договора между сторонами могут подтверждаться доказательствами реальных действий сторон по его исполнению, предоставлением кредита, погашением кредита и уплатой ответчиком процентов и неустойки. При этом в ситуации невозможности установить согласованный размер процентной ставки по кредиту, задолженность по таким процентам подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России ввиду платности кредита. Действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием вышеуказанной банковской карты Банка на оговоренных условиях. Выписки по счету и смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» являются подтверждением фактических действий клиента. 29.05.2020г. Банк направил в адрес ответчика требование, в котором уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал возврат кредита с причитающимися процентами в срок до 29.06.2020г., которое ответчик не исполнил. Просил признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте между сторонами заключенным; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 440 270,75 рублей, а в случае признания договора незаключенным и правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», направленная телеграмма, вернулась обратно в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банкссылался на то, что 23.05.2011ФИО1 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты.

На основании вышеуказанного заявления, Банк открыл ФИО1 банковский счет №,выпустил кредитную карту № и передал ее держателю карты,то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор на выпуск и обслуживаниекредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора.

Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договоруна предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте№ от 23.05.2011на открытый ему счет № в сумме 440270,75 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, экземпляр заявления Н.Р.АВ. на выдачу кредитной карты Банком утерян, ответчиком суду не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства согласования Банком существенных условий кредитного договора, в том числе условий о сумме и валюте кредита, процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, отсутствуют, равно как и кредитный договор, так анкета-заявление о выдаче кредитной карты.

В подтверждение заключения спорного кредитного договора Банком представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчеты по кредитной карты за период 2019-2020гг.

Между тем, суд признает выписку по счетунедостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств, поскольку данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику.

Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.

Представленные истцом отчеты по кредитной карте также не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ответчиком, поскольку какой-либо идентифицирующей информации не содержат.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения именно ответчиком кредитной карты, денежных средств, перечисленных истцом на счет кредитной карты, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору.

Предоставление истцом анкеты клиента на имя ФИО1 не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений об открытии счета № к кредитной карте №.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 440 270,25 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предоставленные истцом выписка по счету и отчеты по кредитной карте,не являются доказательством получения денежных средств ответчиком в рамках кредитного договора.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств факта получения ответчиком денежных средств в размере 374 959,97 рублей в качестве неосновательного обогащения, оснований для взыскания указанной выше денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом отсутствия достоверных и непротиворечивых доказательств факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в искомой сумме, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 ноября 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. ФИО4