Решение № 12-58/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года пгт.Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, полученных разрешений; добыча золота, забор воды и её сброс обществом не осуществлялись, в связи с чем не доказана объективная сторона инкриминируемого правонарушения. Учитывая вышеизложенные доводы, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель жалобы, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО1, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от указанных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Росприроднадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания», проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которого визуально было обнаружено загрязнение (мутная вода) в поверхностном водном объекте руч.Покровский (Экимчанский), на момент осмотра лицензионного участка ООО «Покровзолото» осуществлялся монтаж промывочного прибора, производилась выемка, транспортировка и складирование золотосодержащих песков к месту установки промывочного прибора. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды выше и ниже участка ООО «Покровзолото». Согласно протоколу испытаний №гк, содержание взвешенных веществ, в контрольной пробе превышено относительно фоновой на 5,8 мг/дм.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания;

- протоколом №гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды в р.Покровский выше полигона ООО «Покровзолото» и в пгт.Экимчан под мостом р.Покровский;

- протоколом испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе № взятой р.Покровский в пгт.Экимчан под мостом на 5,8 мг/дм3 превышает содержание взвешенных работ в пробе №, взятой р.Покровский выше полигона ООО «Покровзолото»

- лицензией БЛГ 02887 БР, выданной ООО «Покровзолото» на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота в поверхностном водном объекте руч.Покровский (Экимчанский)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена загрязнённая вода в поверхностном водном объекте руч.Покровский (Экимчанский), в долине которого на основании лицензии осуществляет свою деятельность ООО «Покровзолото», при составлении протокола установлено, что указанное юридическое лицо при проведении горноподготовительных работ согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота БЛГ 02887 БР допустило сброс в водный объект руч.Покровский (Экимчанский) загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект.

Указанные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы представителя ООО «Покровзолото» о недоказанности объективной стороны правонарушения, недоказанности осуществления юридическим лицом каких-либо действий с нарушением условий пользования водным объектом, суд находит опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которых должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан обоснованный вывод, что ООО «Покровзолото» в нарушении требований к охране водных объектов при проведении горноподготовительных работ, согласно лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи россыпного золота, допустило сброс в водный объект руч.Покровский (Экимчанский) загрязняющих (взвешенных) веществ с превышением норматива допустимого воздействия на водный объект.

При рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Покровзолото» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки ООО «Покровзолото» были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, не представлено таких доказательств и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Урал» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровзолото» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко