Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Гражданское дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года ФИО1 (далее - истец) предъявил в суд иск к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, представительских расходов в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 080 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик), ФИО6 и ФИО1 (истец) получили от ФИО7 в долг денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 10 000 долларов США, которые обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик долг в срок не вернул, а должник ФИО6 умер, ФИО8 единолично выплатил долг займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку обязательство должников связано с предпринимательской деятельностью, обязанность должников является солидарной, он вправе на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке регресса выплаты указанной в иске суммы.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств добровольно ФИО2 удовлетворено не было, ФИО1 предъявил в суд данный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, в качестве ответчиков - принявшие наследство наследники ФИО6: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 333 долларов США 33 цента по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 664 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 3 333 долларов США 33 цента по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 664 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, ответчик ФИО3, её представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, указали на долевую ответственность должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока исковой давности. Получение долга в предпринимательских целях отрицали, усмотрели в действиях истца злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, доводы истца подтвердил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд по вызову не явились.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1); сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Кодекса).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (займодавец) и ФИО2, ФИО6, ФИО1 (заемщики) заключили договор займа, по которому были переданы в долг 10 000 долларов США, которые должники обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки (л.д. 55).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата долга лежит на должнике.

Ответчиком ФИО2 допустимых и достоверных доказательств возврата долга по вышеназванному договору займа не представлено.

Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Наследниками ФИО6, принявшими наследство в виде 1/3 от 1/2 доли земельного участка №, площадью 852 кв.м, находящегося по адресу; <адрес>, предназначенного для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства, являются жена - ФИО3, сын – ФИО4 и отец ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д. 76-92).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою осведомленность о наличии долговых обязательств супруга перед ФИО7 отрицала; доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представила; не оспаривала, что размер взыскиваемых сумм не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В подтверждение возраста долга путем передачи наличных денежных средств ФИО7 ФИО1 представлены Акты возврата денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 334 доллара США (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666 долларов США (л.д. 11).

Из указанных Актов видно, что денежные средства возвращены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами Акты являются приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на что указала сторона ответчиков в своих возражениях.

Стороной истца, в подтверждение своих доводов о допущенных в Актах технических опечатках, представлены Дополнения к Актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Поскольку из буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условий не следует, что обязанность должников по возврату долга солидарная, достоверных доказательств того, что обязательство связано с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, ответчики этот факт не подтверждают, суд приходит к выводу, что по договору у должников возникла долевая ответственность.

О долевой обязанности свидетельствует также выполненная ФИО1 в расписке записью, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он долг в части ему принадлежащей подтверждает.

При таком положении, только лишь на основании объяснений истца, заинтересованного в исходе дела, третьего лица ФИО7, участвующего в деле на стороне истца, свидетелей стороны истца ФИО12, ФИО13, а также письма истца ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), факт получения займа в целях осуществления предпринимательской деятельности установлен быть не может.

В связи с чем, оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из объяснений истца, он самостоятельно, не уведомив ответчиков, принял решение выплатить ФИО7 в 2017 году долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части остальных должников.

Доказательств того, что ответчики поручили истцу исполнить свои обязательства по договору займа суду не представлены, стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 287).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных норм права, фактических обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания истцом с ответчиков денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ФИО14 знал о нарушении его права по договору займа.

Иск предъявлен в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности (л.д. 25).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками ФИО2 и ФИО3, является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ним.

При этом суд учитывает объяснения ФИО7 о том, что ему было известно о смерти ФИО6, а, следовательно, об открытии его наследства.

Кроме того, разрешая требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействуя ей в том числе в получении необходимой информации.

Действия истца, знавшего о смерти ФИО6, вместе с тем принявшего решение об исполнении денежного обязательства умершего спустя более 10 лет после его смерти и истечения срока исполнения обязательства по договора займа, не сообщившего об этом наследникам умершего, а предъявившего к ним в последующем данного иска, суд расценивает как недобросовестные действия, в которых содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказывает истцу в защите права на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева